Астрономические доказательства существования личностного трансцендентного Бога

Хью Росс

Глава из книги «ГИПОТЕЗА ТВОРЕНИЯ. Научные свидетельства в пользу Разумного Создателя» / Под ред. Дж. П. Морлэнда — Симферополь, 2000. — 336 с.

«Наши представления о космосе существенны, и даже очень», — говорит Джордж Роше (George Roche), историк и ректор университета.¹ Если Вселенная не сотворена, а попросту вечно существует сама по себе, или если она возникла случайно, то это означает, что её существование бесцельно — а следовательно, бесцельна и наша жизнь. Миром правит детерминизм. Мораль и религия совершенно бесполезны, а у жизни нет ни смысла, ни цели. Но если у Вселенной есть Создатель, и этот Создатель — Личность, то любовь, сочувствие, забота, красота, самопожертвование, милосердие и справедливость становятся реальностью, исполненной смысла.

Если создатель существует, но при этом находится внутри Вселенной и зависит от неё, то выходит, что сама Вселенная и есть конечная реальность. Но если Создатель -Личность, если Он трансцендентен, то есть существует вне границ Вселенной, то тогда именно Он, Создатель, определяет конечную реальность и властвует над ней. Тогда явления, выходящие за пределы измерений Вселенной — чудеса, ад и рай. Святая Троица — становятся близки и объяснимы.

Из этого следует, что изучение космологии (происхождения и развития Вселенной) тесно связано с вопросами о смысле и цели жизни. Теистическая наука выдвигает постулат о том, что Вселенная была сотворена Богом-Личностью конечное число лет тому назад, и сотворена она была в результате разумного замысла, предусматривавшего человеческую жизнь. Имеют ли смысл положения этого постулата в свете астрономических свидетельств? Этим положениям посвящены десятки книг и статей, написанных всемирно известными астрономами в конце 1980-х- начале 1990 годов. В данной главе приводится обзор этих работ, а также рассматриваются основания для их создания. В итоге наше исследование покажет, что (1) вся материя, энергия, пространство и время появились одновременно около 16-18 миллиардов лет назад и (2) характеристики события, послужившего началом Вселенной, и последующего её развития должны соответствовать (с точки зрения физических и биологических наук) определённым жестким стандартам, необходимым для возникновения хотя бы самой возможности человеческой жизни.

Агностическая космология

У агностицизма (который можно кратко определить как убеждённость в том, что существование Бога непознаваемо) всегда имелись свои приверженцы, но расцвета он достиг благодаря трудам Иммануила Канта. В книге по физической космологии «Всеобщая естественная история и теория неба» Кант сделал вывод о бесконечности Вселенной: «Очевидно, что и она [Вселенная] не должна иметь никаких пределов... только так её можно соотнести с всесилием Бесконечного. Абсурдно было бы полагать, что Божество станет задействовать бесконечную малую часть Своего могущества».² Исходя из вывода о бесконечности Вселенной, Кант приступает к построению строго механистической модели физической реальности. Согласно ему, всё происходящее со Вселенной и во Вселенной может быть объяснено законами механики, открытыми Исааком Ньютоном. Кант заключает, что бесконечная Вселенная порождает возможность бесконечного числа случайных событий. Следовательно, возможным становится даже самое неправдоподобное и невероятное — например, то, что атомы самопроизвольно объединились в человека. Парадоксально, но Бог, ставший причиной бесконечности Вселенной, уже не нужен Канту для объяснения существования жизни. В результате Кант, называвший себя теистом, стал, по существу, одним из основателей агностицизма XIX — XX веков.

Череда астрономических открытий XIX века, казалось бы, подтверждала космологию Канта. Телескопы становились всё совершенней, и сквозь них было видно всё больше новых звёзд и туманностей. Но сколь бы далеко в космос ни проникали новейшие телескопы, Вселенная оставалась всё той же — беспредельной и неизменной. Когда многие тусклые туманности оказались звёздами, бесконечность Вселенной стала ещё очевидней. Миллиарды звёзд и тысячи туманностей будоражили человеческую фантазию. Бесконечные россыпи звезд в беспредельном пространстве — такая Вселенная изумляла и поражала воображение. И даже столь маловероятная перспектива, как самоорганизация атомов в живые организмы, казалась вполне реальной.

Ранние возражения против агностической космологии

На протяжении XIX века данные наблюдений и экспериментов снова и снова подтверждали незыблемость законов механики Ньютона и электромагнитных уравнений Максвелла. Учёные окончательно убедились в том, что эти законы и уравнения описывают все явления природы. К концу столетия многие физики высказывали мнение, что их последователям осталось лишь «уточнить измерения до ещё одного знака после запятой». Ничто не предвещало существенного развития науки о космосе; ньютоновская модель бесконечной Вселенной казалась отлитой из бетона.

Однако эта бетонная конструкция начала разрушаться, даже не успев как следует просохнуть. Причиной тому стали три неожиданных открытия физики и астрономии.

1. Открытие переноса тепла посредством излучения. В 1880-е годы Йозеф Стефан и Людвиг Больцман, опираясь на законы термодинамики, продемонстрировали, что при наличии достаточного времени тело достигает температуры окружающей среды и излучает столько же энергии, сколько поглотило (подобно чашке кофе, оставленной на столе). Это открытие опровергло долгое время считавшийся общепринятым ответ на вопрос о том, почему ночное небо тёмное: будто бы некая среда поглощает звёздный свет и не даёт ему заполнить Вселенную. Стефан и Больцман показали, что в процессе поглощения света эта среда достигла бы температуры, при которой начала бы излучать столько же света, сколько поглотила. Тот простой факт, что небо по ночам темнеет, говорит нам о том, что Вселенная не может содержать бесконечного количество равномерно распределённых звёзд в течение бесконечного времени.³

2. Гравитационный парадокс. Долгое время никто не предпринимал попыток рассчитать силу тяготения в определённой точке в пределах ньютоновской бесконечной Вселенной. И только в 1871 году Иоганн Фридрих Цёльнер предоставил доказательства того, что в любой точке бесконечной однородной Вселенной сила тяготения становится бесконечной (бесконечная сила без определённого направления) — вывод, противоречащий здравому смыслу. И только когда Хуго Зелигер в 1895 и Карл Нейман в 1896 годах независимо друг от друга пришли к тому же выводу, что и Цёльнер, астрономы признали существование дилеммы.⁴

3. Результаты опыта Майкельсона-Морли. В 1880-х годах на основе уравнений Максвелла физики высказывали уверенность в том, что свет распространяется с постоянной скоростью в прозрачной невидимой среде (называемой эфиром), которая находится в абсолютном пространстве и времени и заполняет всю Вселенную.⁵ В 1887 году двое американских физиков, Альберт Майкельсон и Эдвард Морли, взялись определить абсолютную скорость Земли в «эфире», измерив скорость света в различных направлениях и при различных положениях Земли на орбите относительно Солнца. К их изумлению, эксперимент показал, что скорость света оставалась одной и той же независимо от положения Земли на орбите.

Сразу стало очевидным, что эксперимент Майкельсона-Морли представляет собой серьёзную угрозу любой основанной на законах Ньютона модели Вселенной, где постулируются абсолютные рамки пространства и времени. И все же на протяжении почти двадцати лет физики пытались залатать прорехи в классических теориях. Выдвигались безумные гипотезы — например, что все материальные тела сжимаются в направлении движения. Однако различные эксперименты и астрономические наблюдения показали бесплодность всех этих отчаянных усилий.

Хватило бы любого из этих трёх открытий, отдельного взятого, чтобы выбросить ньютоновскую модель Вселенной на свалку истории. И всё же эмоциональная приверженность большинства учёных кантианской философии была так сильна, все они так верили в ньютоновскую теорию всемирного тяготения, что к концу XIX века ньютоновская модель бесконечной Вселенной по-прежнему надёжно удерживала свои позиции.

Эйнштейн находит начало

На заре XX века все наблюдения над скоростью света привели к следующим двум выводам:

1. Не существует абсолютной системы отсчёта, в которой может быть измерено абсолютное движение.

2. Скорость света остаётся постоянной по отношению к любому наблюдателю.

В 1905 году Альберт Эйнштейн, немецкий инженер, в свободное время занимавшийся физикой, сформулировал эти выводы в своей статье по специальной теории относительности.⁶ Затем он установил фактор расширения, точно показывающий, насколько будут разниться показатели длины, скорости, массы и времени у двух наблюдателей, движущихся относительно друг друга. Применив этот фактор расширения к классическим выражениям импульса инерции движущегося тела и закону силы Ньютона, любой школьник сможет легко вывести знаменитую формулу превращения материи в энергию:⁷ Е = тс².

Против теории Эйнштейна было много возражений, но все они потерпели крах, поскольку правильность предсказаний о факторе расширения была многократно подтверждена опытами и наблюдениями. Успех уравнений Эйнштейна, предсказавших результаты всех наблюдений и экспериментов, был ошеломляющим.⁸ Недавно проведённый опыт⁹ доказал безошибочность применения фактора расширения вплоть до одной 10²¹.

Триумф специальной теории относительности воодушевил Эйнштейна на то, чтобы расширить её и применить не только к скоростным эффектам, но и к эффектам ускорения между наблюдателями.¹⁰ В результате были получены десять уравнений общей теории относительности. Вычитание одной группы этих уравнений из другой дало в результате ещё одно уравнение, решение которого привело к потрясающему выводу: всё во Вселенной одновременно расширяется и сжимается. Единственным физическим явлением, при котором расширение и сжатие происходят одномоментно, является взрыв. Но если Вселенная есть последствие взрыва, то выходит, что она имеет начало — тот момент в прошлом, когда начался взрыв. А начало, по закону причинно-следственных связей, предполагает Начинателя.

Мировоззрение Эйнштейна поначалу не позволяло ему сделать вывод о Начинателе. Он даже предположил существование некой физической силы, уравновешивающей факторы сжатия и расширения. Вскоре астроном Эдвин Хаббл доказал, что галактики действительно удаляются друг от друга именно так, как предсказано эйнштейновской общей теорией относительности,’’ после чего Эйнштейну пришлось скрепя сердце признать «необходимость начала»¹² и «существование сверхъестественной мыслящей силы».¹³

В поисках лазеек

Далеко не все готовы были принять идеи этой «необходимости» и этого «существования». На протяжении последующих лет учёными был выдвинут ряд альтернатив.

/. Колеблющаяся Вселенная. Приняв в целом идею расширения Вселенной, Жорж Леметр, бельгийский священник, который брал уроки астрофизики у британского математика сэра Артура Эддин-гтона, сделал попытку увеличить возраст Вселенной, предположив, что всеобщее расширение в какой-то момент времени в прошлом было прервано квазистатической фазой. По модели Леметра, поначалу Вселенная активно расширяется, но плотность её такова, что гравитация замедляет и постепенно останавливает это расширение. Затем, своевременно введя гипотетическую физическую силу Эйнштейна и точно выбрав её величину, Леметр предположил, что именно в тот момент, когда гравитация выводит пар из космического взрыва, возрастает сила отталкивания, компенсирующая следствия гравитации. Расширение замедляется до почти полного прекращения и приводит к квазистатическому периоду. Постепенно сила отталкивания снова возрастает, порождая вторую фазу всеобщего расширения (именно в этой фазе и должна сейчас находиться Вселенная).

Модель Леметра вызвала раздражение у Эддингтона, который заявил, что она предполагает «внезапное и необычное начало».¹⁴ Вот что он пишет в своей исследовательской работе: «В философском смысле мне отвратительна идея начала сущего порядка вещей в Природе... Я хотел бы найти настоящий выход».¹⁵ И Эддин-гтон попытался создать собственный обходной путь. Удлинив квазистатический период Леметра до бесконечности, он вообще убрал «отвратительное» начало из картины мира, чтобы «эволюция могла начаться в любой момент бесконечности».¹⁶

Только к 1970-м годам накопилось достаточно свидетельств, позволивших исключить из космологической дискуссии модели колеблющейся Вселенной Леметра, Эддингтона и других. Физик Ваго Петросян из Ирана теоретически установил, что, если Вселенная колеблется, то галактики и квазары должны быть ограничены определёнными пространственными пределами.¹⁷ Наблюдения же доказали, что эти пределы превышены.¹⁸ Далее физики-теоретики показали, что если квазистатический период превышает триллион лет, то на его протяжении гарантированно должно произойти как формирование галактики, так и её последующий, относительно немедленный коллапс и возвращение к изначальному состоянию сингулярности¹⁹ (бесконечно сжатое пространство, представляющее собой тот предел, за которым пространство вообще перестаёт существовать или — в случае Творения — напротив, начинает своё существование).

2. Стационарная Вселенная. В 1948 году трое английских астрофизиков — Герман Бонди, Томас Гоулд и Фред Хойл — сделали очередную попытку обойти идею начала, выдвинув гипотезу «непрерывно продолжающегося творения».²⁰ В их моделях Вселенная бесконечно расширяется, но при этом приобретает свойство оставаться вечной и неизменной, поскольку пустоты, образующиеся в результате расширения, заполнены нескончаемым и самопроизвольным сотворением новой материи. В такой интерпретации сотворение материи из древнего чуда превратилось в действующий закон природы, который можно подтвердить наблюдениями.

Рисунок 4.1. Семь типов поддающихся проверке моделей Вселенной. Наблюдения опровергли почти все из них, кроме нескольких моделей Большого взрыва

Сторонники теории стационарной Вселенной с самого начала ясно задекларировали свои намерения. По утверждению Бонди, «проблема» других теорий заключалась в том, что вопрос о творении был «отдан в руки метафизиков».²’ Хойл во вступительной главе своей работы признаётся в «эстетическом неприятии идеи сотворения Вселенной в отдалённом прошлом».²² Позднее он высказывает следующую точку зрения на христианство: христианский взгляд на сотворение мира обрекает человека на «вечное разочарование». ²³ В 1982 году он снова повторяет свою догму: «Приписывать Вселенной определённый возраст — неважно, какой именно — значит, провозглашать концепцию времени выше самой Вселенной, а такой подход — безумие, поскольку Вселенная — это все».²⁴

На протяжении 1960-х, 1970-х и в начале 1980-х годов был проведен ряд сложных наблюдений и теоретических построений с целью подтвердить либо опровергнуть модель стационарной Вселенной. По иронии судьбы, простейших из тестов, предложенный ещё в 1920-х годах сэром Джеймсом Джинсом, был применён в самую последнюю очередь. Идея заключалась в следующем: стационарная Вселенная, не имеющая ни начала, ни конца, должна иметь «стационарное население». Иными словами, количество молодых, средних, старых и угасших звёзд и галактик должно быть равномерным.²’

Хотя наблюдению доступны звёзды в возрасте от нескольких дней до миллиардов лет, нигде во Вселенной не было обнаружено звёзд старше 16 миллиардов лет. Что же касается галактик, то все они, или почти все, находятся в среднем возрасте. Мы не видим недавно сформировавшихся галактик. («Новая галактика», о которой недавно сообщалось, рассматривается большинством астрономов как последствие столкновения двух других галактик. Галактики во Вселенной расположены по отношению друг к другу столь плотно, что подобные столкновения и их последствия не могут не случаться время от времени). Не наблюдается и угасших галактик. В 1985 году астроном Дональд Гамильтон установил, что все галактики сформировались приблизительно в одно и то же время.²⁶ Теории стационарной Вселенной попросту не соответствуют данным наблюдений. В Таблице 4.1 приводится ряд свидетельств, опровергающих эти модели.

3. Осциллирующая Всученная. Изыскания, приведшие к кончине моделей колеблющейся Вселенной и стационарной Вселенной, в то же время усилили позиции теории Большого взрыва и, следовательно, идеи начала и Начинателя. Такой поворот событий обескуражил многих специалистов по космологии, и в смятении они возродили модель, предложенную ранними учителями индуизма и древнеримскими философами-атеистами — модель осциллирующей Вселенной.²⁷

Таблица 4.1. Аргументы против модели стационарной Вселенной.

1. Факт отсутствия сверхстарых галактик по соседству с нашей опровергает идею о бесконечном возрасте Вселенной; факт отсутствия сверхновых галактик по соседству с нашей опровергает идею непрерывно продолжающегося творения.

2. Слишком малое количество галактик и квазаров (удалённых небесных тел. излучающих гораздо больше света, чем обычные галактики) вне определённых пределов означает, что наша Вселенная не является бесконечно стационарной.

3. В модели стационарной Вселенной отсутствует физический механизм (такой, как первичный взрыв), который мог бы привести к наблюдаемому расширению Вселенной.

4. Наблюдаемое микроволновое фоновое излучение (безупречно объясняемое охлаждением первичного огненного шара) не имеет объяснения а рамках модели стационарной Вселенной.

5. Огромная энтропия* Вселенной необъяснима в рамках модели стационарной Вселенной.

6. В стационарной Вселенной самопроизвольно генерируемая материя должна создаваться с соблюдением определенной пропорции гелия и водорода, и эта пропорция должна уменьшаться во времени совершенно особым образом. На самом же деле во Вселенной имеет место избыток гелия, причём объём его именно такой, какой предсказан теорией Большого взрыва.

7. Наблюдаемый избыток тяжёлого водорода, лёгкого гелия и лития хорошо объясним положениями теорий Большого взрыва, но совсем не имеет объяснения в рамках модели стационарной Вселенной.

8. Галактики и квазары, расположенные так далеко, что мы наблюдаем их из отдалённого прошлого, столь существенно отличаются по природе и распределению от соседних, более новых галактик, что модель стационарной Вселенной становится совершенно неправдоподобной.

* — Энтропия какой-либо системы — это мера энергии, которую невозможно употребить для выполнения работы. Например, пламя свечи рассеивает большую часть -энергии в виде тепла и света, а для совершения работы остаётся лишь малая часть. Энтропия же Вселенной примерно в 500 миллионов раз больше энтропии свечи.

Эта модель предполагает, что Вселенная должна иметь достаточную массу для того, чтобы посредством гравитации остановить расширение и, более того, перейти к возвратной фазе, ведущей к полному коллапсу. Однако вместо того, чтобы вернуться к сингулярности, взрывающаяся Вселенная каким-то образом отскакивает и вновь расширяется. Этот цикл, согласно модели, повторяется снова и снова. Бесконечное количество подобных циклов «избавляет нас от необходимости считать, что материя возникла в некий конкретный момент времени в прошлом».²⁸ Следовательно, мы обязаны своим существованием некоему особо удачному скачку Вселенной (одному из бесконечного множества таких же скачков), в результате которого благодаря случайным естественным процессам частицы загадочным образом превратились в человеческие существа.

Эра квантовой гравитации

В наши дни физики работают над теориями, объясняющими условия, в которых находилась Вселенная, когда ей было менее 10^-45 секунд. В 10^-45 секунд сила тяготения во Вселенной уже становится сравнима с сильным ядерным взаимодействием (сила, определяющая степень, с какой удерживаются в ядре атома протоны и нейтроны). Возможно, что при такой силе гравитации вступят в действие квантово-механические эффекты. Поскольку плотность энергии Вселенной в эру квантовой гравитации многократно превосходит возможности даже самых мощных ускорителей частиц, многие теоретики предположили, что они могут измышлять любые физические условия и законы, какие им только заблагорассудятся. Однако, поскольку такая физика «недоступна проверке посредством наблюдения», она по определению из области научной переходит в область предположений. Но, хотя энергии, о которых идёт речь, находятся далеко за пределами современной экспериментальной физики, мощное средство проверки путём наблюдения всё-таки существует, и это средство — Вселенная, в которой мы живём. Если теория квантовой гравитации не в состоянии объяснить, как именно из начального квантового состояния развилась современная Вселенная — значит, эта теория неверна.

Наблюдения вне пределов Вселенной, в которой мы живем, вряд ли возможны в ближайшем будущем. Как заметил однажды основатель модели расширяющейся Вселенной Алан Гут, «для этого нам потребовался бы ускоритель частиц длиной минимум в 40 триллионов миль... и очень трудно поверить, что кто-то субсидирует создание такой машины».

С 1965 года, когда модель осциллирующей Вселенной впервые была рассмотрена всерьёз, астрономы неустанно пытались обнаружить массу, достаточную для остановки расширения Вселенной. И тем не менее все свидетельства наблюдения, равно как и теоретические расчёты, приводят к противоположному результату.²⁹

В 1983 и 1984 годах Марк Шер (Marc Sher), Алан Гут (Alan Guth) и Сидней Бладман (Sidney Bludman) продемонстрировали, что даже если Вселенная и содержит массу, достаточную для остановки своего текущего расширения, то коллапс всё равно породит не скачок, а лишь падение с глухим ударом.³⁰ Из-за огромной энтропии Вселенной механическая энергия любого окончательного коллапса будет на несколько порядков меньше той, какая необходима для скачка. Именно огромность энтропии и продиктовала название статьи Шера и Гута — «Невозможность скачущей Вселенной». Иными словами, Вселенная куда больше походила бы на ком мокрой глины, шлёпающийся на толстый ковёр, нежели на баскетбольный мяч, отскакивающий от твёрдого деревянного пола. Очевидно, Вселенная либо непрерывно расширяется, либо проходит только через один цикл расширения и сжатия.

Опровержения модели осцилляции Вселенной, предложенные Шером, Гутом и Бладманом, а ещё ранее — русскими физиками Игорем Новиковым и Яковом Зельдовичем³¹, не включали в себя никаких предположений относительно слияния чёрных дыр в тот момент, когда Вселенная сжимается до точки, в которой доминируют квантово-гравитационные эффекты. Поэтому недавно была сделана попытка оживить модель скачущей Вселенной — уже с учётом такой возможности. Однако, как признают авторы этой концепции Арнольд Сиккема (Arnold Sikkema) и Вернер Иераэль (Werner Israel), последовательной квантовой теории гравитации пока не существует, и возрождённая модель представляет осциллирующую Вселенную со строго ограниченным, конечным числом скачков.³²

Ещё более весомые доводы против модели осцилляции были выдвинуты не так давно на симпозиуме по крупномасштабной структуре Вселенной русским физиком Андреем Линде. Он показал, что для реалистической модели расширяющейся Вселенной — то есть для такой модели, которая будет соответствовать всем современным наблюдениям — во Вселенной должна существовать хотя бы одна область, которая сумеет уцелеть при коллапсе.³³ Иными словами, во Вселенной нет возможности для антирасширения.

Расширение Вселенной производит материю (частицы) из космоса, точнее — из вакуума. По мере расширения Вселенной вакуум уменьшается, а это, в свою очередь, приводит к росту материи и к огромной энтропии. Из-за энтропии процесс необратим: частицы не могут быть снова превращены в вакуум. Таким образом, модели расширения, которые хоть как-то соотносятся с реальностью, не допускают осцилляции Вселенной. Доводы против моделей осцилляции кратко суммируются в Таблице 4.2.

Модель расширяющейся Вселенной

Новая версия теории Большого взрыва носит название модели расширяющейся Вселенной. Эта модель отвечает на большинство вопросов космологии Большого взрыва, ранее остававшихся открытыми. Согласно стандартной модели Большого взрыва, Вселенная расширяется плавно и адиабатически (температура падает только вследствие расширения, без потери тепла в системе) с самого начала. Согласно же модели расширяющейся Вселенной, имеет место очень краткое отклонение от адиабатического расширения. Происходит стремительное квазипотенциальное расширение в период примерно между 10~³⁵ и 10"^эз секундами после начала. Сейчас уже почти никто из астрономов не сомневается, что в какой-то момент расширение действительно происходит. Последним открытием, теологическое значение которого трудно переоценить, стала работа Александра Виленкина, который установил невозможность моделей расширения, исключающих начало Вселенной.³⁴

Таблица 4.2. Аргументы против моделей осциллирующей Вселенной³⁵

1. Максимальный радиус Вселенной будет увеличиваться от цикла к циклу из-за необратимых термодинамических изменений. Следовательно, ретроспективный взгляд обнаружит уменьшение радиуса до нуля в не слишком отдалённом прошлом.

2. Наблюдаемая плотность Вселенной во много меньше той, какая требуется для возникновения коллапса.

3. Ни один из механизмов, известных физике, не способен вызвать скачок и обратить вспять космическое сжатие.

4. Любое предполагаемое сжатие к концу коллапса становится чрезвычайно нестабильным.

5. Даже если бы коллапс Вселенной был неотвратим, и даже если бы существовал некий механизм, способный обеспечить скачок, огромная энтропия Вселенной строго ограничила бы количество подобных скачков.

Новая космология и восточные религии

Большинство религий Востока, как старых, так и новых, основаны на вере в то, что Вселенная осциллирует, или «перерождается». По сути, популярность таких верований резко возросла с ростом популярности модели осциллирующей Вселенной — в особенности когда выяснилось, что в индуизме период осцилляции определяется в 4,32 миллиарда лет³⁶. Эта цифра достаточно близка к расчётам астрономов, работающих над моделью — 20 — 30 миллиардов лет. Кое-кто заключил из этого, что, если древние индусы столь близко подошли к «правильному» числу, значит, в индуизме содержатся жизненно важные истины.

Теперь, когда новые расчёты доказали несостоятельность моделей колеблющейся, стационарной и осциллирующей Вселенной, стало ясно, что космология восточных религий не имеет под собой научной основы. Доказательства, опровергающие осциллирующую модель, ясно показывают нам ненаучность индуизма, буддизма и их современных производных. Аргументы же против вечного существования космоса демонстрируют недостоверность пантеизма и основанных на нём верований, включающих в себя понятие вечного прошлого.

Начало времён

Все аргументы против идеи бесконечно старой Вселенной стали в некотором роде классическими. В 1968 и 1970 годах трое английских астрофизиков — Стивен Хоукинг, Джордж Эллис (George Ellis) и Роджер Пенроуз (Roger Penrose) — расширили решения уравнений общей теории относительности, включив в них пространство и время.³⁷

Альберт Эйнштейн вывел специальную теорию относительности, объединив следующие наблюдения: (1) во Вселенной не существует абсолютного наблюдаемого движения —только относительное; (2) скорость света постоянна и не зависит от движения источника света. Общая теория относительности расширяет специальную, включая в себя следствия воздействия гравитации на материю, энергию, пространство и время.

Хоукинг, Эллис и Пенроуз показали, что если уравнения общей теории относительности применимы к Вселенной, то при более или менее общих условиях пространство и время тоже должны иметь начало, совпадающее с началом материи и энергии. Иными словами, время само по себе конечно.

В 1970 году всеобщая теория относительности ещё не была окончательно подтверждена наблюдениями. Но к 1980 году данные наблюдений, полученные в результате космических опытов НАСА, развеяли последние сомнения.³⁸ К 1992 году было собрано двенадцать независимых друг от друга доказательств.³⁹ Итоги наблюдений, подтверждающих общую теорию относительности, доступны для ознакомления.⁴⁰

Если же время имеет начало, причём довольно недавнее (17 плюс-минус 3 миллиарда лет), то все модели, удлиняющие возраст Вселенной, не подлежат серьёзному рассмотрению. Более того, общее происхождение материи, энергии, пространства и времени показывает, что акт(ы) или причина(ньт) Творения должны иметь место в измерениях или мирах, независимых от пространственно-временных измерений и от сущности Вселенной.

Отмечая, что виртуальные частицы могут возникать из ничего вследствие квантового туннелирования (процесс, посредством которого квантово-механические частицы проникают сквозь барьеры, непреодолимые для классических объектов), Дэвис, объединив воедино новомодные теории, пытается доказать, что и вся Вселенная подобным образом появилась из ничего. Однако парадокс заключается в том, что с помощью аргументов Дэвиса против Божественного Творения легко опровергнуть его же собственную гипотезу. Согласно квантовой механике, чем больше временной интервал, тем выше вероятность квантового события. Это означает, что если временной интервал равен нулю, то и вероятность такого события, как Творение, равна нулю. (Поскольку мы не имеем чёткого представления о том, что происходило в то мгновение, когда Вселенной ещё не исполнилось 1 (И³ секунд, то неизбежно существует возможность, что взаимоотношения между временем и вероятностью определённых квантовых событий именно в этом промежутке времени расстраиваются). Таким образом, квантовое туннелирование никак не может быть причиной возникновения Вселенной.

К чести Дэвиса следует отметить, что он пересмотрел свои взгляды. Недавно он заявил, что законы физики «сами по себе являются продуктом чрезвычайно мудрого замысла».⁴⁴ Ещё недавно он поставил следующий вопрос: «Если новые уровни организации попросту возникают без всякой причины, то почему же мы наблюдаем столь стройный и упорядоченный прогресс Вселенной: от безликого возникновения — к потрясающему разнообразию?»⁴⁵ У нас есть мощные основания заключить, делает вывод Дэвис, что «за всем этим что-то происходит».⁴⁶

2. Бесконечные случайности. Астрофизики довольно отчётливо представляют себе картину развития Вселенной, начиная с того момента, когда ей было 10"³⁴ секунд. Делаются попытки дойти до 10"⁴³ секунд, но это уже практический предел исследования.

Американский астрофизик Ричард Готт (Richard Gott) воспользовался этим бесконечно малым периодом — эрой квантовой гравитации, — о котором нам ничего не известно. Он предположил, что существует бесконечная потеря информации о событиях, происходивших до 10"⁴⁵ секунд. При этой полной потере информации, утверждает он, становится возможным практически всё, включая «возможность сотворения бесконечного количества Вселенных».⁴⁷ В этой «возможности» бесконечного числа Вселенных некоторые атеисты видят удачный шанс заменить Бога случаем или. точнее, случайными флуктуациями первичного радиационного поля.

Это предположение являет собой грубую нападку на теорию вероятности. Оно оперирует существованием бесконечного количества образцов, в то время как нет никаких доказательств, что количество таких образцов больше единицы.

Рассмотрим следующий пример. Если я подброшу 10^5(И монет по тысяче раз каждую, по случайности у одной из них может тысячу раз подряд выпасть орёл, в то время как остальные монеты покажут другие результаты. Но если у меня есть всего одна монета, то независимо от того, сколько других монет может вообще предположительно существовать, если у этой моей одной-единственной монетки тысячу раз подряд выпадет орёл, я вынужден буду заключить, что монеты всегда падают орлом вверх.

Остаются и другие вопросы. Если до 10"° секунд Вселенная имела нулевую информацию, каким образом она приобрела свой последующий высокий информационный уровень без вмешательства разумного личностного Создателя? Без личностного Создателя невозможно объяснить и существование первичного радиационного поля. Существование такого поля — следствие, которое, как и всё во Вселенной, обязано иметь причину.

На протяжении столетий атеисты и агностики высмеивали христиан за их «Бога белых пятен», а именно за то, что всякий раз, когда в человеческом понимании материальной Вселенной возникали пробелы — «белые пятна», — христиане призывали на помощь божественные чудеса. Теперь же мы видим обратную ситуацию -на место Бога ставится Случай. Похоже, учёные (и не только они) рассчитывают, что пробел — в нашем случае совершенно крохотный — поможет им обойти очевидные теистические выводы из установленных наукой фактов. Те, кто заявляет, будто физические условия и/или законы в период до К)-*³ секунд были совершенно иными, обязаны подкрепить свои утверждения доказательствами.

3. Сингулярности нет. Хотя свидетельства в пользу начала Вселенной в результате Большого взрыва получили всеобщее признание в научном сообществе, кое-кто пытается обойти их, исключив один из ключевых компонентов — идею сингулярности.⁴" В очередной раз некоторые теоретики, словно фокусник — кролика из цилиндра, извлекают на свет идею эры квантовой гравитации.

Ещё в 1973 году Эд Трайон (Ed Tryon) предположил, что Вселенную создала квантово-механическая флуктуация в «вакууме» — не псевдовакууме сильно искривлённого пространства, кривизна которого не была превращена в материю и энергию, а в истинном вакууме, в котором пространство ещё не существует в принципе.⁴⁹ Позже его поддержали несколько знаменитых учёных, выдвинувших сходные гипотезы.⁵⁰ Хотя один из участников этой группы, Алан Гут, признаёт, что «подобные идеи — это домыслы в квадрате», все они в своих моделях обходят стороной технические подробности при описании сингулярности Большого взрыва. Однако при этом они не избегают вопроса о начале пространства, времени, материи и энергии. Таким образом, согласие с библейской доктриной Творения всё-таки сохраняется.

Одна из самых элегантных моделей квантово-вакуумной флуктуации была опубликована в 1984 году и являлась плодом совместных усилий Стивена Хоукинга и американского физики Джеймса Хартла (James Hartle).⁵¹ Их идея заключалась в том, что с помощью функции квантово-механической волны можно описать как атом водорода, так и Вселенную. Таким образом, в стандартной модели Большого взрыва не остаётся места понятию сингулярности, но вся Вселенная, согласно этой модели, всё-таки возникает в начале времён.

Вот что отвечает на это Хайнц Пагель (Heinz Pagels), физик, который, по иронии судьбы, тоже активно боролся⁵² с идеей сингулярности: «Эта немыслимая пустота превращает сама себя в существование в пространстве, заполненном веществом — необходимое следствие физических законов. Но кто же вписал эти законы в пустоту? Кто «рассказал» пустоте, что она чревата Вселенной? Наверное, это означает, что и пустота подчиняется законам — законам, которые существовали прежде пространства и времени». ⁵³

Так в очередной раз был сделан вывод, полностью гармонирующий с библейским учением о Творении. К тому же, как замечал физик Фрэнк Типлер (Frank Tipler), Хоукинг, вероятно, просто неосознанно подменяет один тип сингулярности другим, а именно, классическую сингулярность общей теории относительности — квантовой сингулярностью.⁵⁴

Позже в своей популярной книге «Краткая история времени» ("A Brief History of Time ") (1988) Хоукинг сам утверждает, что Вселенная в действительности не могла избежать сингулярности:

«Если Вселенная в самом деле находится в подобном квантовом состоянии, то на протяжении всего воображаемого времени в её истории не должно быть сингулярностей... [Хоукшнг выдвинул гипотезу о расколе времени на два измерения — измерение, действующее в физической реальности, и измерение, действующее в области воображаемого.] В воображаемое время Вселенная может быть конечной, но при этом не иметь ни пределов, ни сингулярностей. Если же вернуться к реальному времени, в котором мы живём, то в нём всё-таки есть место сингулярностям... Только в том случае, если бы [мы] жили в воображаечое время, [мы] бы не встретили сингулярноетей... В реальном же времени Вселенная имеет начало и конец в сингулярностях, которые формируют границы пространства и времени и при которых законы науки теряют силу».⁵⁵ Пользуясь библейской терминологией, мы можем сказать, что Бог превосходит «вековое», то есть реальное, время (Второе послание к Тимофею 1:9; Послание к Титу 1:2) и не связан границами и сингулярностью; люди же и физическая Вселенная связаны, поскольку заключены в рамки реального времени.

4. Человечество в роли создателя. Теория человека-творца была создана по аналогии с причинно-следственными экспериментами квантовой механики. При этих экспериментах складывается впечатление, что наблюдатель может влиять на исход квантово-механических событий. Каждая квантовая частица имеет соответствующую волну. Эта волна представляет собой вероятность обнаружения частицы в определённой точке пространства. До того, как частица обнаружена, знания о её местонахождении носят неопределённый, вероятностный характер. Только после обнаружения частицы становится точно известно её местонахождение. В этом смысле акт обнаружения частицы, по мнению сторонников такого подхода, придаёт ей реальность. А то, что верно для квантовой частицы, полагают они, может оказаться верным и для Вселенной.⁵⁶

Иными словами, Вселенная порождает человека, но человек путём наблюдений над Вселенной делает реальной её саму. Эта идея словно отражает дискуссию, распространённую на первом курсе философских факультетов: если в лесу упало дерево, но никто этого не видел и не слышал, упало ли оно на самом деле?

Квантовая механика просто показывает нам, что в микромире физики частиц мы, люди, ограничены в своих возможностях измерять квантовые эффекты. Поскольку квантовые сущности способны в любой момент вести себя как частицы или как волны, невозможно, например, точно измерить и местонахождение, и импульс инерции такой сущности (принцип неопределённости Гейзенберга). Стремясь определить её местонахождение, наблюдатель теряет информацию об импульсе инерции.

Если ознакомиться с литературой по физике, то может легко сложиться впечатление, что копенгагенская школа квантовой механики — единственная приемлемая философская трактовка того, что происходит в микромире. Согласно этой школе, не существует реальности вне наблюдения, и наблюдение творит саму реальность. Однако физик Ник Герберт (Nick Herbert) выделил и рассмотрел шесть дополнительных философских моделей для интерпретации квантовых событий,⁵⁷ а физик и теолог Стэнли Джейки (Stanley Jaki) разработал ещё одну, восьмую модель.³⁸ Хотя ясное философское понимание квантовой реальности ещё не достигнуто, физики пришли к согласию относительно результатов, ожидаемых от квантовых событий.

Наблюдатель не придаёт квантовой сущности «реальность», а лишь выбирает тот аспект реальности, который он хочет наблюдать. Принцип неопределённости Гейзенберга вовсе не опровергает принципа причинности (каждое следствие имеет причину); просто в данном случае причинность скрыта от наблюдателя и недоступна человеческому исследованию. Это вовсе не означает, что у квантового события нет причины, или что она таинственным образом связана с человеческим наблюдением за эффектом.

Неуместное применение принципа неопределённости Гейзенберга- всего лишь один из недостатков модели «наблюдатель как творец». У неё есть и другие изъяны, в частности, следующие:

— Квантово-механические ограничения применимы только к микро-, но не к макро системам. Относительная неопределённость стремится к нулю по мере увеличения числа квантовых частиц в системе. Следовательно, то, что верно для квантовой частицы, неверно для Вселенной в целом.

— Разрыв во времени между квантовым событием и его наблюдаемым результатом всегда относительно краток (по крайней мере, для рассматриваемых аналогов). Разрыв во много миллиардов лет между сотворением Вселенной и сотворением человечества вряд ли может соответствовать этой картине.

— Никто никогда не наблюдал, чтобы стрела времени летела вспять; нет свидетельств и того, что такое происходило вне наших наблюдательных возможностей. Время и причинность неумолимо движутся вперёд. Следовательно, предполагать, будто человеческая деятельность может каким-то образом влиять на события, имевшие место миллиарды лет назад — не что иное, как абсурд.

— Разум и личность не являются ключевыми факторами в наблюдении за квантово-механическими эффектами. К примеру, фотографические пластинки тоже прекрасно могут фиксировать подобные эффекты.

— И теория относительности Эйнштейна, и теория квантовой механики, надёжно подтверждённые экспериментальными свидетельствами,⁵⁹ убеждают нас в том, что человеческое наблюдение бессильно дать точное описание природы. Пока у науки нет ни крупицы доказательств того тезиса, что человечество само создало Вселенную.

5. Вселенная, ставшая Богом. В своей работе «Антропный космологический принцип и структура материального мира» астрофизики Джон Бэрроу (John Barrow) и Фрэнк Типлер рассматривают множество свидетельств разумного замысла в устройстве Вселенной.⁶⁰ Кроме того, они уделяют внимание стандартным версиям антропных принципов, такие, как WAP (weak anthropic principle — слабый антропный принцип: сознательные существа могут обитать только в среде, обладающей особыми характеристиками), SAP (strong anthropic principle — сильный антропный принцип: природа должна приобрести эти характеристики, чтобы сделать принципиально возможной жизнь разумных существ где бы то ни было и когда бы то ни было), и более радикальные версии, такие, как PAP (participatory anthropic principle — антропный принцип соучастия: для того, чтобы возникла Вселенная, необходимы наблюдатели; для того, чтобы возникли наблюдатели, необходима Вселенная). В результате они выдвинули свой принцип — FAP (final anthropic principle — окончательный антропный принцип).

Согласно FAP, жизнь, которая сейчас существует во Вселенной (и, если верить РАР, создала Вселенную), будет развиваться вплоть до того момента, пока не достигнет состояния, названного Бэрроу и Типлером «точка Омега».⁶¹ В примечании авторы заявляют: «Вся жизнь в точке Омега становится всемогущей, вездесущей и всеведущей!».⁶² Иными словами, Вселенная сотворила человечество, человечество сотворило Вселенную, а в конце концов Вселенная и человечество вместе взятые превратятся во Всемогущего Бога.

Мартин Гарднер (Martin Gardner) в «Нью-йоркском книжном обозрении» следующим образом оценивает идею Бэрроу и Типле-ра: «Что можно сказать обо всех этих WAP, SAP, PAP и FAP? По моему отнюдь не скромному мнению, последний принцип лучше всего было бы назвать CRAP — совершенно смехотворный антропный принцип (Completely Ridiculous Anthropic Principle; crap (англ.) — чушь, вздор (Прим. перев.)».⁶³

В своём упорном отрицании вечного и трансцендентного Создателя специалисты по космологии (и не только они) прибегают ко всё более и более странным альтернативам. Однако во всём этом, несомненно, присутствует определённая логика. Если библейский Бог по тем или иным личным причинам окажется неприемлем, то, поскольку свидетельства трансцендентности и разумного замысла очевидны, любые альтернативы сводятся к полёту человеческой фантазии.

Зачастую в подобных случаях основанием для того, чтобы отвергнуть библейского Бога, становится отсутствие абсолютных доказательств Его существования. Но ведь мы, люди, ограничены пределами пространственно-временной Вселенной, и при этом нам не хватает средств исследовать даже всё то, что находится в этих пределах. Следовательно, мы не способны дать абсолютное доказательство чего бы то ни было. Тем не менее, это не значит, что мы не может прийти к надёжным, твёрдым умозаключениям. Например, у нас нет абсолютных доказательств того, что Земля имеет форму скорее сферическую, нежели плоскую. Однако же мы приходим к твёрдому выводу о сферичности Земли, поскольку у нас накопилось огромное количество свидетельств в пользу этого, и со временем таких свидетельств становится всё больше. Подобным же образом обстоят дела и с вопросом о существовании библейского Бога.

* * *

До сих пор мы рассматривали астрономические свидетельства в пользу существования трансцендентного Создателя. Трансцендентность Создателя — важный элемент христианской концепции Бога. Но не менее важными являются такие элементы, как Его личностность и Его забота о человечестве.

Сейчас, когда границы и характеристики Вселенной уже находятся в пределах измерительных возможностей астрономов и физиков, примеры разумного замысла уже исследуются — и подтверждаются. Астрономы обнаружили, что характеристики Вселенной, нашей галактики и нашей Солнечной системы столь тонко настроены на поддержание жизни на Земле, что единственным адекватным объяснением этому может быть лишь замысел личностного разумного Создателя. Такая «настройка» предполагает могущество и цель.

Параметры творения

Для того, чтобы любые мыслимые формы жизни (не только известные нам) вообще могли существовать, определённые параметры Вселенной должны иметь строго фиксированные значения. Учёные установили более двадцати таких параметров. Некоторые их примеры приводятся в Таблице 4.4.

Таблица 4.4. Свидетельства в пользу «тонкой настройки» Вселенной.⁶⁴

1. Константа сильного ядерного взаимодействия:

— будь она больше — не существовало бы водорода; ядра, необходимые для жизни, были бы неустойчивы;

— будь она меньше — не существовало бы никаких элементов, кроме водорода.

2. Константа слабого ядерного взаимодействия:

— будь она больше — слишком много водорода превратилось бы в гелий при Большом взрыве и, следовательно, при горении звёзд образовалось бы слишком много тяжёлых элементов; не было бы выброса тяжёлых элементов из звёзд;

— будь она меньше — при Большом взрыве образовалось бы слишком мало гелия и. как следствие — недостаточное количество тяжёлых элементов; опять-таки, не было бы выброса тяжёлых элементов из звёзд._____________________________

3. Гравитационная константа:

— будь она больше — звёзды были бы слишком горячими и сгорали бы стремительно и неравномерно;

— будь она меньше — звёзды оставались бы настолько холодными, что не произо-шёл бы ядерный синтез и не образовались бы тяжёлые элементы. ________

4 Константа электромагнитного взаимодействия:

— будь она больше — химические связи были бы слишком слабыми; элементы с большей массой, чем бор, были бы слишком неустойчивы и не могли бы расщепляться;

— будь она меньше — химические связи были бы слишком слабыми.

5. Отношение константы электромагнитного взаимодействия к гравитационной константе:

— будь оно больше — не существовало бы звёзд с массой меньше, чем 1,4 массы Солнца; следовательно, горение звезд было бы кратким и неровным;

— будь оно меньше — не существовало бы звёзд с массой больше, чем 0,8 массы Солнца; как следствие — отсутствие тяжёлых элементов.____________

6. Отношение массы электрона к массе протона:

— будь оно больше — химические связи были бы слишком сильными;

— будь оно меньше —химические связи были бы слишком слабыми.

7. Соотношение протонов и электронов:

— будь оно больше — электромагнитное поле доминировало бы над гравитационным, препятствуя формированию галактик, звёзд и планет;???

— будь оно меньше — электромагнитное поле доминировало бы над гравитационным, препятствуя формированию галактик, звёзд и планет.???

8. Скорость расширения Вселенной:

— будь она выше — не образовывались бы галактики;

— будь она ниже — коллапс Вселенной произошёл бы до начала формирования звёзд.

9. Уровень энтропии Вселенной:

— будь он выше — не было бы звёздных сгущений в пределах протогалактик;

— будь он ниже — не формировались бы протогалактики.

10. Плотность массы Вселенной:

— будь она выше — при Большом взрыве образовалось бы больше дейтерия, и звёзды сгорали бы слишком быстро;

— будь она ниже — при Большом взрыве образовалось бы недостаточно гелия, поэтому образовалось бы слишком мало тяжёлых элементов.

11. Скорость света:

- будь она выше — звёзды были бы слишком яркими;

- будь она ниже — звёзды были бы недостаточно яркими.

12. Возраст Вселенной:

- будь она старше — отсутствовали бы звёзды типа Солнца в фазе стабильного сгорания в правой части галактики;

- будь она моложе — звёзды типа Солнца в фазе стабильного сгорания ещё не сформировались бы.

13. Изначальная однородность излучения:

- будь оно ровней — не сформировались бы звёзды, звёздные скопления и галактики;

- будь оно неоднородней — Вселенная к настоящему моменту представляла бы собой преимущественно чёрные дыры и пустоты.

14. Константа тонкой структуры {число, используемое для описания тонкой структуры расщепления спектральных линий):

- будь она больше — не было бы звёзд с массой больше, чем 0,7 массы Солнца;

- будь она меньше — не было бы звёзд с массой меньше, чем 1.8 массы Солнца.

15. Среднее расстояние между звёздами:

- будь оно больше — плотность тяжёлых элементов была бы слишком низкой, и поэтому не могли бы сформироваться твёрдые планеты;

- будь оно меньше—не было бы стабильных орбит планет.

16. Скорость распада протона:

- будь она выше — жизнь была бы уничтожена радиационным излучением;

- будь она ниже — во Вселенной было бы недостаточно материи для возникновения жизни. _______________________________________________________

17. Соотношение уровней энергии ядра С¹² и О¹⁶:

- будь оно больше — было бы недостаточно кислорода;

- будь оно меньше — было бы недостаточно углерода._____________________

18. Уровень энергии основного состояния Не⁴:

- будь он выше — было бы недостаточно углерода и кислорода;

- будь он меньше — было бы недостаточно углерода и кислорода.

19. Скорость распада Be⁸:

- будь она ниже — синтез тяжёлых элементов вызвал бы катастрофические взрывы во всех звёздах;

- будь она выше — не образовались бы никакие элементы, кроме бериллия, и, следовательно, биохимия была бы невозможна.

20. Превышение массой нейтрона массы протона:

- будь оно больше — в результате распада осталось бы слишком мало нейтронов для формирования необходимых для жизни тяжёлых элементов;

- будь оно меньше — распад протонов быстро разрушил бы все звёзды, превратив их в нейтронные звёзды или чёрные дыры.

21. Изначальное превышение количества нуклонов по сравнению с количеством антинуклонов:

- будь оно больше —слишком сильное излучение препятствовало бы формированию планет;

- будь оно меньше — было бы недостаточно материи для формирования галактик и звёзд.

22. Полярность молекулы возы:

- будь она выше — теплота, выделяемая при плавлении и испарении, была бы слишком велика для существования жизни;

- будь она ниже — теплота, выделяемая при плавлении и испарении, была бы слишком мала для существования жизни; жидкая вода была бы слишком слабым раствором для биохимических процессов; лёд бы не мог плавать, что привело бы к неудержимому замерзанию.

23. Взрывы сверхновых:

- будь они слишком близкими — радиация уничтожила бы жизнь на планете;

- будь они слишком далекими — не хватило бы пепла тяжёлых элементов для образования твёрдых планет;

- будь они слишком редкими — не хватило бы пепла тяжёлых элементов для образования твердых планет;

- будь они слишком частыми—жизнь на планетах была бы уничтожена;

- произойди они слишком рано — не хватило бы пепла тяжёлых элементов для образования твёрдых планет;

- произойди они слишком поздно -радиация уничтожила бы жизнь на планете.

24. Двойные белые карлики;

- будь их слишком мало—вырабатывалось бы недостаточно фтора для биохимических процессов;

- будь их слишком много —орбиты планет оторвались бы от звёздной плотности, и жизнь на планете была бы уничтожена;

- появись они слишком рано — было бы недостаточно тяжёлых элементов для эффективного формирования фтора;

- появись они слишком поздно -фтор сформировался бы слишком поздно и не смог бы войти в состав протопланеты.

25. Соотношение массы экзотической материи к обычной материи:

- будь оно меньше — галактики не сформировались бы;

- будь оно больше — коллапс Вселенной произошёл бы до формирования звёзд типа Солнца.

Степень тонкой настройки для многих из этих параметров воистину изумляет. Например, если бы сильное ядерное взаимодействие было хотя бы на 0,3 % сильнее или на 2 % слабее, Вселенная не была бы способна поддерживать жизнь.⁶⁵ Но ещё поразительней то, что энергии основного состояния Не⁴, Be⁸, ^I2C и О¹⁶ не могут быть выше или ниже по отношению друг к другу более чем на 4 % — иначе во Вселенной будет недостаточно кислорода и/или углерода для возникновения каких бы то ни было форм жизни.⁶⁶ Скорость расширения Вселенной — ещё более чувствительная величина."⁷ Она должна быть тонко настроена с точность до одной 10⁵⁵. Ясно, что физикой Вселенной занимался гениальный Создатель.

Открытие столь высокого уровня разумного замысла во Вселенной оказало большое теологическое влияние на астрономов. В 1982 году Фред Хойл заключил, что «сверхразум как следует позабавился с физикой, как, впрочем, и с химией и биологией».⁶⁸ Пол Дэвис, в 1983 году^ещё проповедовавший атеизм, уже в следующем году допускал, что «законы [физики]... выглядят порождением гениальнейшего замысла»⁷⁰, а в 1988 году в своей книге «Космический план» заявлял: «Я вижу убедительное свидетельство того, что за всем этим что-то стоит. Не даёт покоя ощущение разумного замысла».⁷¹ В том же году Джордж Гринштейн высказывал следующие идеи: «Когда я думаю обо всех этих свидетельствах, меня настойчиво преследует мысль о присутствии некой сверхъественной силы — или, скорее, Силы. Возможно ли, чтобы мы — случайно, сами того не желая, — натолкнулись на научное доказательство существования Высшего Существа? Неужели Бог действительно появился на сцене и столь предусмотрительно сотворил космос для нашего блага?»⁷²

Очевидно, что такие слова и выражения, как сверхразум, позабавился, гениальнейший замысел, сверхъественная Сила, Высшее Существо, предусмотрительно сотворил могут относиться только к личности. Но открытия, свидетельствующие о разумном замысле, не только устанавливают, что Создатель — Личность; они также показывают нам, какова эта Личность. И тут особенно выделяется такая характеристика, как Его забота о живых существах и, в частности, о роде человечеством.

Например: плотность массы Вселенной определяет, насколько эффективно происходит в космосе ядерный синтез. Как показано в Таблице 4.4, если бы она была слишком велика, то в первые минуты существования Вселенной образовалось бы слишком много дейтерия (тяжёлый изотоп водорода с одним протоном и одним нейтроном в ядре). Этот лишний дейтерий привёл бы к тому, что все звёзды сгорали бы слишком быстро и неравномерно, и ни одна из них не могла бы поддерживать жизнь на какой-либо планете. С другой стороны, если бы плотность массы была слишком мала, в первые минуты существования Вселенной образовалось бы так мало дейтерия и гелия, что в звёздах никогда не сформировались бы более тяжёлые элементы, необходимые для жизни. Это означает, что для возможности возникновения жизни во Вселенной необходимы именно эти приблизительно сто миллиардов триллионов звезд, которые мы и наблюдаем — не больше и не меньше. По всей видимости. Бог так заботился о живых созданиях, что сотворил сто миллиардов триллионов звёзд и так умело распределил их во Вселенной по времени возникновения, чтобы в этот краткий миг истории космоса люди могли существовать, причём в весьма неплохом месте. Из всех богов всех религий мира только Бог Библии так много вложил в человечество.

Не только Вселенная предоставляет нам свидетельства разумного замысла. Их несут и Солнце, и Земля. В числе первых астрономов, отметивших это, были Фрэнк Дрейк, Карл Саган и Йозеф Шкловски. Они попытались оценить количество планет (во Вселенной), условия на которых благоприятны для поддержания жизни. В начале 1960-х годов они пришли к выводу, что только звезда определённого типа с планетой, расположенной от неё на определённом расстоянии, может обеспечить необходимые для жизни условия.⁷³ Основываясь на этом, они дали оптимистический прогноз возможности жизни и в других частях Вселенной. Шкловски и Саган, например, заявляли, что 0,001 % звёзд могут иметь планеты, способные поддерживать высокоразвитые формы жизни.⁷⁴

Хотя их изыскания и были шагом в верном направлении, всё же в них переоценено число допустимых типов звёзд и расстояний до планет. Кроме того, не были учтены многие другие важные факторы. Некоторые параметры, особо важные для поддержания жизни, перечислены в Таблице 4.5.

Таблица 4.5. Доказательства тонкой настройки системы «галактика – Солнце – Земля – Луна»,

необходимой для поддержания жизни⁷⁵

Для возникновения любых форм жизни следующие параметры планеты, её спутника, её звезды и её галактики, должны иметь значения в очень узких пределах. Характеристики 2 и 3 перенесены из Таблицы 4.4, поскольку они имеют отношение как к Вселенной, так и к галактике.

1. Тип галактики:

- будь галактика слишком правильной эллиптической формы — формирование звёзд прекратилось бы ещё до того, как тяжёлые элементы накопились бы в количестве, достаточном для биохимических процессов;

- будь она слишком неправильной формы — радиоактивное излучение было бы слишком жёстким, и тяжёлые элементы не могли бы участвовать в биохимических процессах.

2. Взрывы сверхновых:

- будь они слишком близкими — радиация уничтожила бы жизнь на планете;

- будь они слишком далекими — не хватило бы пепла тяжёлых элементов для образования твёрдых планет;

- будь они слишком редкими — не хватило бы пепла тяжёлых элементов для образования твёрдых планет;

- будь они слишком частыми — жизнь на планетах была бы уничтожена;

- произойди они слишком рано — не хватило бы пепла тяжёлых элементов для образования твёрдых планет;

- произойди они слишком поздно — радиация уничтожила бы жизнь на планете.

3. Двойные белые карлики:

- будь их слишком мало — вырабатывалось бы недостаточно фтора для биохимических процессов;

- будь их слишком много — орбиты планет оторвались бы от звёздной плотности, и жизнь на планете была бы уничтожена;

- появись они слишком рано — было бы недостаточно тяжёлых элементов для эффективного формирования фтора;

- появись они слишком поздно — фтор сформировался бы слишком поздно и не смог бы войти в состав протопланеты.

4. Расстояние от звезды, поддерживающей жизнь на планете, до центра галактики:

- будь оно больше — количество тяжёлых элементов было бы недостаточным для образования твёрдых планет;

- будь оно меньншe — галактическое излучение было бы слишком сильным: плотность звёзд повлияла бы на орбиты планет, отклонив их от зон, поддерживающих жизнь.

5. Количество звезд в планетарной системе:

- будь оно более единицы — взаимодействие приливов и отливов нарушило бы орбиты планет;

- будь оно менее единицы — производимое тепло было бы недостаточным для полдержания жизни.

6. Время рождения звезды, поддерживающей жизнь на планете:

- будь оно более поздним — звезда не успела бы достигнуть стабильной фазы горения; звёздная система содержала бы слишком много тяжёлых элементов:

- будь оно более ранним — звёздная система содержала бы недостаточно тяжё-льгх элементов.

7. Возраст звезды, поддерживающей жизнь на планете:

- будь он больше — звёздная величина изменялась бы слишком быстро;

- будь он меньше -звёздная величина изменялась бы слишком быстро.

8. Масса звёзды, поддерживающей жизнь на планете:

- будь она больше — звёздная величина изменялась бы слишком быстро; звезда сгорала бы слишком быстро.

- будь она меньше — пределы расстояний, подходящих для поддержания жизни, были бы слишком малы: силы приливов и отливов нарушили бы период вращения планеты, находящейся на правильном расстоянии; ультрафиолетовое излучение не подходило бы для производства растениями Сахаров и кислорода.

9. Цвет звёзды, поддерживающей жизнь на планете:

- будь она более красной — реакция фотосинтеза была бы недостаточной;

- будь она более синей —реакция фотосинтеза была бы недостаточной.

10. Светимость звезды, поддерживающей жизнь на планете, по отношению к видообразованию:

- если бы она повышалась слишком быстро — стремительно развился бы парниковый эффект;

- если бы она повышалась слишком медленно -произошло бы стремительное оледенение.

11. Поверхностная гравитация (скорость расхождения):

- будь она сильнее — атмосфера планеты содержала бы слишком много аммиака и метана;

- будь она слабее — атмосфера планеты теряла бы слишком много воды.

12. Расстояние от звезды, поддерживающей жизнь на планете:

- будь оно больше — планета была бы слишком холодной для устойчивой циркуляции воды:

- будь оно меньше — планета была бы слишком тёплой для устойчивой циркуляции воды.

13. Наклон орбиты:

- будь он больше — разница температур на планете была бы чрезмерно велика.

14. Орбитальная эксцентричность:

- будь она больше — разница сезонных температурных экстремумов была бы слишком резкой.

15. Наклон оси:

— будь он больше — разница температур поверхности была бы слишком велика;

— будь он меньше — разница температур поверхности была бы слишком велика.

16. Период вращения:

— будь он больше—разница суточных температур была бы слишком велика;

— будь он меньше — скорости атмосферных ветров были бы слишком большими.

17. Возраст:

— будь планета слишком молодой — она вращалась бы слишком быстро;

— будь планета слишком старой — она вращалась бы слишком медленно._______

18. Магнитное поле:

— будь оно сильней — электромагнитные бури были бы слишком сильными;

— будь оно слабей — озоновый шит был бы недостаточно защищен от жёсткого звёздного и солнечного излучения.______________________________________

19. Толщина коры:

— будь кора толще — из атмосферы в кору переносилось бы слишком много кислорода;

— будь кора тоньше — вулканическая и тектоническая активность была бы слиш-ком высокой.________________________________________________________

20. Альбедо (отношение отражённого света к общему количеству света, падающего на поверхность):

— будь оно больше — произошло бы стремительное оледенение;

— будь оно меньше — развился бы стремительный парниковый эффект.________

21. Скорость столкновений с астероидами и кометами:

— будь она больше — вымерло бы слишком много видов;

— будь она меньше — кора содержала бы слишком мало материалов, необходимых для жизни.

22. Отношение кислорода к азоту в атмосфере:

— будь оно выше — высшие формы жизни развивались бы слишком быстро;

— будь оно ниже — высшие формы жизни развивались бы слишком медленно.

23. Уровень двуокиси углерода в атмосфере:

— будь он выше — развился бы стремительный парниковый эффект;

— будь он ниже -растения не были бы способны к поддержанию фотосинтеза.

24. Уровень водяного пара в атмосфере:

— будь он выше — развился бы стремительный парниковый эффект;

— будь он ниже — осадки были бы недостаточны для поддержания высших форм жизни.

25. Скорость электрического разряда в атмосфере:

— будь она выше — происходило бы слишком много пожаров;

— будь она ниже — в атмосфере задерживалось бы слишком мало азота.

26. Уровень озона в атмосфере:

— будь он выше —температуры поверхностей были бы слишком низкими;

— будь он ниже — температуры поверхностей были бы слишком высокими; ультрафиолетовое излучение на поверхности было бы слишком высоким.

27. Количество кислорода в атмосфере:

— будь оно больше — растения и углеводороды слишком легко загорались бы;

— будь оно меньше — высшим животным не хватало бы кислорода для дыхания.

28. Сейсмическая активность:

- будь она выше — слишком много форм жизни было бы уничтожено;

- будь она ниже — питательные вещества на дне океанов, нанесённые реками, не возвращались бы к континентам путём тектонического подъёма.

29. Отношение воды к суше:

- будь оно выше —разнообразие и сложность форм жизни были бы ограниченны;

- будь оно ниже — разнообразие и сложность форм жизни были бы ограниченны.

30. Распределение континентов (для Земли):

- если бы в южном полушарии было сосредоточено больше континентов, сезонная разница температур была бы чересчур резкой для высших форм жизни.

31. Минерализация почвы:

- будь почва слишком бедна питательными веществами — разнообразие и сложность форм жизни были бы ограничены;

- будь почва слишком богата питательными веществами — разнообразие и сложность форм жизни были бы ограничены.

32. Гравитационное взаимодействие с Луной:

- будь оно сильней — воздействие приливов и отливов на океаны, атмосферу и период вращения было бы слишком сильным;

- будь оно слабей — изменения наклона орбиты привели бы к нестабильному климату; движение питательных веществ и форм жизни из океанов на континенты и с континентов в океаны было бы недостаточным; магнитное поле было бы слишком слабым.

Возможность обнаружения планет, на которых есть жизнь

Ни один из тридцати двух параметров, приведённых в Таблице 4.5, не способен превысить некие пределы без того, чтобы не нарушилась способность планеты поддерживать жизнь. Для некоторых из них, включая большинство звёздных параметров, эти пределы измерены с большой точностью. Для иных, включая большинство параметров планет, пределы известны не столь точно. Так, исследованию доступны триллионы звёзд; их образование хорошо изучено и доступно наблюдению. С другой стороны, мы можем исследовать всего девять планет, и, хотя имеется довольно качественная теория формирования планет, многие подробности ещё предстоит изучить и понять. Кроме того, формирование планет доступно наблюдению лишь частично.

Посмотрим, насколько ограничены эти пределы. Среди наименее жёстких ограничений — наклон орбиты планеты и распределение континентов. Исходя из этого параметра, исключаются всего 20% «кандидатов». Более ограничивающими являются такие параметры, как период вращения планеты и её альбедо (см. п. 20 в Таблице 4.5), которые исключают из «состязания» около 90% всех «претендентов». Самыми жёсткими являются пределы следующих параметров: масса звёзды, поддерживающей жизнь на планете, и расстояние от планеты до этой звезды; здесь исключаются 99,9 % «кандидатов».

Разумеется, не все перечисленные параметры совершенно независимы друг от друга. Факторы зависимости могут влиять на пределы, расширяя их. С другой стороны, все эти параметры должны оставаться в конкретных границах на протяжении всего временного отрезка, необходимого для поддержания жизни на планете-«кандидате». Этот фактор, напротив, сужает пределы.

В настоящее время на предмет определения способности к поддержанию жизни исследуются и другие параметры: прозрачность атмосферы, атмосферное давление, градиент атмосферной температуры, расположение различных газов и минералов, газы парникового эффекта, составляющие и структура мантии и ядра и пр. Однако и тех тридцати двух, что перечислены в Таблице 4.5, достаточно для того, чтобы с уверенностью заключить: гораздо менее, чем триллионная триллионной процента звёзд могут иметь планету, способную поддерживать высшие формы жизни. Учитывая, что в обозримой Вселенной — менее триллиона галактик, каждая из которых содержит в среднем сто миллиардов звёзд, мы легко увидим (см. врезку «Сколько же всего планет?»), что ни одна планета не способна посредством естественных процессов создать условия, необходимые для поддержания жизни. Не удивительно, что Роберт Руд (Robert Rood) и Джеймс Трефил (James Trefil),⁷⁶, в числе прочих,⁷⁷ пришли к выводу, что разумная физическая жизнь существует только на Земле.

Теперь нам становится более чем очевидно, что Земля, как и вся Вселенная, — результат Божественного промысла. И личное вмешательство Создателя имело место не только при возникновении Вселенной, но и в гораздо более недавние времена.

Бессмысленные возражения

Несмотря на все доказательства разумного замысла, некоторые атеисты продолжают уверять нас, будто наше существование свидетельствует всего-навсего о том, что некий крайне неправдоподобный факт по чистой случайности всё-таки имел место. Иными словами, если бы не это чрезвычайно маловероятное событие, нас бы попросту не было, и некому было бы рассуждать на эти темы.

Данный аргумент основан на идее бесконечных случайностей, которую мы уже рассматривали, говоря о квантовой механике. Достойную отповедь этому аргументу дают философы Ричард Суинберн (Richard Swinburne)⁷⁸ и Уильям Лейн Крэйг. Вот что пишет Крейг: «Предположим, отряду, состоящему из сотни снайперов, отдан приказ расстрелять приговорённого к смерти преступника — но преступник остаётся в живых. Преступника не должен удивлять тот факт, что он не обнаруживает себя мёртвым. В конце

Сколько же всего планет?

Во Вселенной обнаружено всего девять планет. Пертурбации в положении нескольких звёзд указывают на присутствие других тел размером с планету. Наблюдение показывает, что многие молодые звёзды окружены пылевидными дисками. Такие объекты, в отличие от более старых звёзд, могут притягивать только что возникшие тяжёлые элементы. Дополнительные исследования демонстрируют, что только медленно вращающиеся одинокие звёзды — типа Солнца — способны иметь стабильные планеты. Итак, вывод? Судя по всему, Вселенная содержит не более одной планеты на каждую тысячу звёзд. Крайний верхний предел — в среднем одна планета на одну звезду.

концов, если бы он действительно был мёртв, то уж наверняка не смог бы наблюдать собственную смерть. Но его обязан удивлять тот факт, что он обнаруживает себя живым».⁷⁹ Развивая идею Су-инберна и Крейга, можно добавить: поскольку преступник жив, он может заключить, что все снайперы по некой чрезвычайно неправдоподобной случайности промахнулись. Возможно, он пожелает объяснить своё спасение немыслимой удачей; но с его стороны гораздо разумней было бы предположить, что все ружья до единого были заряжены холостыми, или же что снайперы промахнулись нарочно. То есть, кто-то намеренно позаботился о том, чтобы он остался жив. Невероятно тонкая настройка Вселенной и Солнечной системы приводит нас к аналогичному умозаключению — кто-то намеренно позаботился о том, чтобы мы с вами жили в этом мире.

Стоит отметить и такой фактор, как полное отсутствие аналогии этой тонкой настройке в мире наблюдаемых природных процессов. Мы не видим в природе самопроизвольного образования чего бы то ни было сложно устроенного и тонко настроенного.

Если мы можем видеть — и видим! — промысел библейского Бога в существовании и движении таких относительно простых систем, как галактики, звёзды и наша Солнечная система, то насколько же очевидней Его промысел в системах, которые на много порядков сложней — живых и содержащих информацию! Всё, что создано человеческим гением с применением сложнейших технологий, не идёт ни в какое сравнение даже с простейшими организмами, с их сложностью и эффективностью. В действительности, живые организмы настолько сложны, что, сколько бы мы не изучали их, мы по-прежнему знаем относительно мало о том, как строить их и управлять ими.

Проходит время, мы открываем всё новые и новые тайны необъятного космоса и внутреннего строения живых организмов; и чем больше узнаём мы о них, тем сильней охватывает нас чувство благоговения. Но кому адресовано это чувство — творению или Творцу? Это каждый выбирает для себя.

Заключение

Чем больше астрономы узнают о происхождении и развитии Вселенной, тем больше у них накапливается свидетельств о существовании Бога — а именно, Бога Библии. Любопытно, что те учёные, в чьих работах такие свидетельства были особенно убедительны, ожесточённей всех боролись против признания Создателя причиной космоса. Сегодня, когда творение уже изучено и измерено, научный инструментарий вполне способен послужить признанию и определению Творца. Не многие из тех, кто пишет об измерениях творения, признают Иисуса Христа Господом и Спасителем; но все признают, что лучшее, если не единственное, объяснение нашей Вселенной — Сила, действующая за пределами пространственно-временного континуума, способная породить разумный замысел и претворить его в жизнь. Понимают они это или нет, но эта Сила и есть Бог Сущий, Бог Библии.

Астрономические доказательства существования Бога более чем весомы, но мы не обязаны ограничиваться ими. Существование жизни и «тончайшая настройка» живых организмов тоже свидетельствуют о Боге, и в следующих главах мы убедимся в этом.

Литература

¹George Roche, A World Without Heroes (Hillsdale, Mich.; Hillsdale College Press, 1987), p. 120.

²Immanuel Kant, "Universal Natural History and Theory of the Heavens", in Theories of the Universe, ed. Milton K. Munitz. (Glencoe, 111.: Free Press, 1957), p. 420.

³E. R. Harrison, "The Dark Night-Sky Riddle: A ‘Paradox’ That Resisted Solution", Science 226(1984): 941-45; Stanley L. Jaki, The Paradox ofOlber s Paradox (New York: Herder and Herder, 1969), pp. 72 — 143.

⁴J. D. North, The Measure of the Universe: A History of Modern Cosmology (Oxford, U.K.: Clarendon, 1965), pp. 16-18.

⁵Robert M. Eisberg, Fundamentals of Modern Physics (New York: John Wiley and Sons, 1961), pp. 7-9.

⁶Albert Einstein, "Zur Elektrodynamic bewegter Korper", Annalen der Physik 17 (1905): 891 — 921; the English translation is in H. A. Lorentz, A. Einstein, H. Minkowsky and H. Weyl, The Principle of Relativity, with notes by A. Sommerfield, trans. W. Perrett and G. B. Jeffrey (London: Methuen, 1923), pp. 35-65. См. тж. Albert Einstein, "1st die Tragheit eines Korpers von seinem Energieinhalt abhangig?" Annalen der Physik 18(1905): 639 — 44; the English translation is also in Lorentz et al., Principle of Relativity, pp. 67 — 71.

⁷Robert M. Eisberg, Modern Physics (New York: John Wiley and Sons, 1961), pp. 30 — 35.

⁸Там же, pp. 37 — 38,75 — 76,580 — 92; John D. Jackson, Classical Electrodynamics (New York: John Wiley and Sons, 1962), pp. 352 — 69.

⁹S. K. Lamoureaux et al., "New Limits of Spatial Anisotropy from optically Pumped 201 Hg and 199 Hg", Physical Review Letters 57 (1986): 3125-28.

¹⁰Albert Einstein, "Die Feldgleichungen der Gravitation", in Sitzungsberichte der Koniglich Preussischen Akademie der Wissenschaften, November 25,1915, pp. 844—47; reproduced in Albert Einstein, "Die Grundlage der allgemeinen Relativitatstheorie", Annalen derPhvsik 49 (1916): 769 — 822. The English translation is in Lorentz et al., Principle of Relativity, pp. 109-64.

¹¹Edwin Hubble, "A Relation Between Distance and Radial Velocity Among Extragalactic Nebulae", Proceedings of the National Academy of Sciences 15 (1929): 168—73.

¹²Цит. по: A. Vibert Douglas, "Forty Minutes with Einstein", Journal of the Royal Astronomical Society of Canada 50 (1956): 100.

¹³Lincoln Barnett, The Universe and Dr. Einstein (New York: William Sloane Associates, 1948), p. 106.

¹⁴Arthur S. Eddington, "On the Instability of Einstein’s Spherical World", Monthly Notices of the Royal Astronomical Society 90 (1930): 672.

¹⁵Arthur S. Eddington, ‘The End of the World from the Standpoint of Mathematical Physics" Nature 127 (1931): 450

¹⁶Eddington, "On the Instability", pp. 668 — 78.

¹⁷Vahe Petrosian, "Confrontation of Lemaitre Models and the Cosmological Constant with Observations", in Proceedings of the I. A. U. Symposium No. 63: Confrontation of Cosmological Theories with Observational Data, ed. M. S. Longair (Boston: D. Reidel, 1974), pp. 31-46.

¹⁸P. J. McCarthy et. al., "Serendipitous Discovery of a Redshift 4.4 QSO", Astrophvsical Journal Letters 328 (1988): L29 — L33; S. J. Warren et al., "Quasars of Redshifts * 4.43 and z = 4.07 in the South Galactic Pole Field", Nature 330 (1987): 453 — 55; Donald P. Schneider, Maarten Schmidt and James E. Gunn, "PC 1158+4635: An Optically Selected Quasar with a Redshift of 4.73", AstronomicalJournal 98 (1989): 1951 — 58; J. S. Dunlop et al., "Quasar with z = 3.71 and Limits of the Number of More Distant Objects", Nature 319(1986): 564 — 67; B. A. Peterson, A. Savage, D. L. Jauncey and A. E. Wright, "PKS 2000 — 330: A Quasi-Stellar Radio Source with a Redshift ofЪ.%", Astrophysical Journal Letters 260 (1982): L27 — L29.

¹⁹Kennet Brecher and Joseph Silk, "Lemaitre Universe, Galaxy Formation and Observations", Astrophvsical Journal 158 (1969): 91 — 102.

²⁰Herman Bondi and T. Gold, "The Steady-State Theory of the Expanding Universe", Monthly Notices of the Royal Astronomical Society 108 (1948): 257 — 70; Fred Hoyle, "A New Model for the Expanding Universe", Monthly Notices of the Roval Astronomical SocietylOS (1948): 372 -82.

²¹Herman Bondi, Cosmology, 2nd ed. (Cambridge, U.K.: Cambridge University Press, 1960), p. 140.

²²Hoyle, "New Model for the Expanding Universe", p. 372.

²³Fred Hoyle, The Nature of the Universe, 2nd ed. (Oxford U.K.: Blackwell, 1952), p. 111.

²⁴Fred Hoyle, "The Universe: Past and Present Reflections", Annual Review ofAstronomv and Astrophysics 20 (1982): 3.

²⁵James H. Jeans, Astronomy and Cosmogony, 2nd ed. (Cambridge, U.K.: Cambridge University Press, 1929), pp. 421 — 22.

²⁶Donald Hamilton, "The Spectral Evolution of Galaxies: Part I, An Observational Approach", Astrophysical Journal 297 (1985): 371-89.

²⁷John Gribbtn, "Oscillating Universe Bounces Back", Nattire 259 (1976): 15-16.

²⁸R. H. Dicke, P. J. E. Peebles, P. G. Roll and D. T. Wilkison, "Cosmic Black-Body Radiation", Astrophysical Journal Letters 142 (1965): 415.

²⁹Richard J. Gott Ш, James E. Gunn, David N. Schramm and Beatrice N. Tinsley, "An Unbound Universe?" Astrophysical Journal 194 (1974): 543 — 63; Hyron Spinrad and S. Djorgovski, "The Status of Hubble Diagram in 1986", Observational Cosmology: Proceedings of the 124th Symposium of the International Astronomical Union, ed. A. Hewitt, G. Burbidge and L. Z. Fang (Boston: D. Reidel, 1987), pp. 129-41; Paul J. Steinhardt, "Inflation and the W-problem", Nature 345 (1990): 47-49; P. J. E. Peebles, "The Mean Mass Density of the Universe", Nature 321 (1986): 27-32; Hamilton, "Spectral Evolution of Galaxies", pp. 371—89; Allan Sandage and G. A. Tammann, "The Dynamical Parameters of the Universe: H°, q°, W°, L and K", inLarge-Scale Structure of the Universe, Cosmology and Fundamental Physics: Proceedings of the First ESO-CERN Symposium, ed. G. Settiand L. van Hove (Geneva: CERN, 1984), pp. 127-49; J. Yang et al., "Primordial Nucleosynthesis: A Critical Comparison of Theory and Observation", Astrophysical Journal 281 (1984): 493-511; Juan M. Uson and David T. Wilkinson, "Improved Limits on Small-Scale Anisotropy in Cosmic Microwave Background", Nature 312 (1984): 427-29; G. F. R. Ellis, "Does Inflation Necessarily Imply W = 1?" Classical and Quantum Gravity 5 (1988): 891-901.

³⁰Alan H. Guth and Marc Sher, "The Impossibility of a Bouncing Universe", Nature 302 (1983): 505-7; Sidney A. Bludman. "Thermodynamics and the End ofa Closed Universe", Nature308(1984): 319-22.

³¹I. D. Novikov and Yakob B. Zel’dovich, "Physical Processes Near Cosmological Singularities", Annual Review of Astronomy andAstrophysics 11 (1973): 401.

³²Arnold E. Sikkema and Werner Israel, "Black-Hole Mergers and Mass Inflation in a Bouncing Universe", Nature 349 (1991): 45 — 47.

³³ Andre Linde. "Self-Reproducing Universe", paper presented at the Centennial Symposium on Large-Scale Structure, California Institute of Technology, Pasadena, September 27,1991.

³⁴ Alexander Vilenkin, "Did the Universe Have a Beginning?" CALT-68-1772 DOE Research and Development Report, California Institute of Technology, Pasadena, November 1992.

³⁵From Hugh Ross. The Fingerprint of God, 2nd ed. (Orange, Calif: Promise, 1991), pp. 98-105.

³⁶Charles W. Misner, Kip S. Thome and John Archibald Wheeler, Gravitation (San Francisco: W. H. Freeman, 1973), p. 752.

³⁷Stephen W. Hawking and George F. R. Ellis, "The Cosmic Black-Body Radiation and the Existence of Singularities in Our Universe", Astrophysical Journal 152 (1968): 25-36; Stephen W. Hawking and Roger Penrose, "The Singularities of Gravitational Collapse and Cosmology", Pmceedings of the Royal Society of London, ser. A, 314 (1970): 529-48.

³⁸R. F. C. Vessot et al., "Test of Relativistic Gravitation with a Space-Borne Hydrogen Maser", Physical Review Letters 45 (1980): 2081 — 84.

³⁹Steven Weinberg, Gravitation and Cosmology: Principles and Applications of the General Theory of Relativity (New York: John Wiley and Sons, 1972), p. 198; G. Van Biesbroek, "The Relativity Shift at the 1952 February 25 Eclipse of the Sun", AstronomicalJournal 58 (1953): 87 — 88; Charles С Counselman III et al., "Solar Gravitational Deflection of Radio Waves Measured by Very-LongBaseline Interferometry", Physical Review Letters 33(1974): 1621-23; Irwin I. Shapiro etal., "Mercury’s Perihelion Advance: Determination by Radar", Physical Review Letters 28 (1972): 1594 — 97; J. H. Taylor, L. A. Fowler and P. M. McCulloch, "Measurements of General Relativistic Effects in the Binary Pulsar PSR 1913+16", Nature 277 (1979): 437-40; J. H. Taylor, "Gravitational Radiation and the Binary Pulsar", Proceedings of the Second Marcel Grossmann Meeting on General Relativity, pt. A, ed. RemoRuffini (Amsterdam: North-Holland, 1982), pp. 15 — 19; Irwin I. Shapiro, Charles С Counselman III and Robert W. King, "Verification of the Principle of Equivalence for Massive Bodies", Physical Review Letters 36 (1976): 555 — 58; R. V. Pound and J. L. Snider, "Effect ofGravity on Nuclear Resonance", Physical Review Letters 13(1964): 539 — 40; R. D. Reasenberg et al., "Viking Relativity Experiment: Verification of Signal Retardation by Solar Gravity", Astrophysical Journal Letters 234(1979): 219 -21; R. W. Porcas et al., "VLBI Observations of the Double QSO 0957+561 A, B", Nature 282 (1979): 384-86; R. J. Weymann et al., "The Triple QSO PG 1115+08: Another Probable Gravitational Lens", Nature 285 (1980): 641 — 43; J. Patrock Henry and J. N. Heasley, "High-Resolution Imaging from Mauna Kea: The Triple Quasar in 0.3 arc s Seeing", Nature 321 (1986): 139 — 42; G. I. Langston et. al., "Galaxy Mass Deduced from the Structure of Einstein Ring MG1654 +1346", Natui-e 344 (1990): 43-45; J. H. Taylor et al., "Experimental Constraints on Strong-Field Relativistic Gravity", Nature 355 (1992): 132-36.

⁴⁰Ross. Fingerprint of God, pp. 45 — 47; Hugh Ross, "Evidence Builds, Loopholes Shrink in the Case for Creation", Facts & Faith 6 (Spring 1992): 1 — 2; Hugh Ross, The Creator and the Cosmos (Colorado Springs. Colo.: NavPress, 1993), pp. 67 — 69.

⁴¹Тамже, pp. 58-63, 71-78, 147-51.

⁴² Allen Emerson, "A Disorienting View of God’s Creation", Christianity Todav, February 1, 1985, p. 19.

⁴³Paul Davies, God and the New Physics (New York: Simon and Schuster, 1983), pp. 25 -43, esp. 38-39.

⁴⁴Paul Davies, Superforce: The Search for a Crand Unified Theory of Nature (New York: Simon and Schuster, 1984), p. 243.

⁴⁵Paul Davies, The Cosmic Blueprint: New Discoveries in Nature s Creative Ability to Order the Universe (New York: Simon and Schuster, 1988), p. 141.

⁴⁶Там же, р. 203.

⁴⁷J. Richard Gott Ш, "Creation of Open Universes from de Sitter Space", Nature 295 (1982): 306.

⁴⁸Heinz R. Pagels, Perfect Symmetry: The Search for the Beginning of Time (New York: Simon and Schuster, 1985), p. 244.

⁴⁹Edward P. Tryon, "Is the Universe a Vacuum Fluctuation?" Nature 246 (1973): 396 — 97.

⁵⁰David Atkatz and Heinz R. Pagels, "Origin of the Universe as the Quantum Tunneling Event", Physical Review D 25 (1982): 2065-73; Alexander Vilenkin, "Creation of Universes from Nothing", Physical Letters В 117 (1982): 25 — 28; Yakob B. Zel’dovich and L. P. Grishchuk, "Structure and Future of the ‘New’ Universe", Monthly Notices of the Roval Astronomical Society 207 (1984): 23P- 28P; Alexander Vilenkin, "Birth of Inflationary Universes", Physical Review D 27 (1983): 2848 — 55; Alexander Vilenkin, "Quantum Creation of Universes", Physical Review D 30 (1984): 509 — 11.

⁵¹James B. Hartle and Stephen W. Hawking, "Wave Function of the Universe", Physical Review D 28 (1983): 2960- 75; Stephen W. Hawking, "The Quantum State of the Universe", Nuclear Physics В 239 (1984): 257 — 76.

⁵²Pagels, Perfect Symmetry, p, 244.

⁵³Там же, p. 347.

⁵⁴Frank Tipler, "The Mind of God", The Times Higher Education Supplement, October 14, 1988, p. 23.

⁵⁵Stephen W. Hawking, A Brief History of Time: From the Big Bang to Black Holes (New York: Bantam Books, 1988), p. 139.’

⁵⁶John Archibald Wheeler, "Bohr, Einstein and the Strange Lesson of the Quantum", in Mind in Nature, ed. Richard Q. Elvee (New York: Harper & Row, 1981), p. 18; George Greenstein, The Symbiotic Universe: Life and Mind in the Cosmos (New York: Morrow, 1988), p. 223.

⁵⁷Nick Herbert, Quantum Reality: Beyond the New Physics —An Excursion into Metaphysics and the Meaning of Reality (New York: Doubleday/Anchor, 1987), pp. 16-29.

⁵⁸Stanley L. Jaki, Cosmos and Creator (Edinburgh: Scottish Academic, 1980), pp. 96 — 98.

⁵⁹James S. Trefil, The Moment of Creation (New York: Charles Scribner’s Sons, 1983), pp. 91-101.

⁶⁰John D. Barrow and Frank J. Tipler, The Anthropic Cosmological Principle and the Structure of the Physical World (New York: Oxford University Press, 1986).

⁶¹Там же, р. 677.

⁶²Там же, pp. 677, 682.

⁶³Martin Gardner, "WAP, SAP, PAP and FAP", The New York Review of Boob 23 (May 8, 1986): 22-25.

⁶⁴Ross, Fingerprint of God, pp. 120 — 28; Barrow and Tipler, The Anthropic Cosmological Principle, pp. 123-457; Bernard J. Carr and Martin J. Rees, "The Anthropic Principle and the Structure of the Physical World", Nature 278 (1979): 605 -12; John M. Templeton, "God Reveals Himself in the Astronomical and in the Infinitesimal", Journal of the American Scientific Affiliation, December 1984, pp. 194 — 200; Jim W. Neidhardt, "The Anthropic Principle: A Religious Response", Уош-па/ of the American Scientific Affiliation, December 1984, pp. 201-7; Brandon Carter, "Large Number Coincidences and the Anthropic Principle in Cosmology", in Proceedings of the International Astronomical Union Symposium 63: Confrontation of Cosmological Theories with Observational Data, ed. M. S. Longair (Boston: D. Reidel, 1974), pp. 291 -98; John D. Barrow, "The Lore of Large Numbers: Some Historical Background to the Anthropic Principle", Quarterly Journal of the Royal Astronomical Society 22 (1981): 404 — 20; Alan Lightman, "To the Dizzy Edge", Science 82 (October 1982): 24-25; Thomas O’Toole, "Will the Universe Die by Fire or Ice?" Science 81 (April 1981): 71 — 72; Fred Hoyle, Galaxies, Nuclei and Quasars (New York: Harper & Row, 1965), pp. 147 — 50; Bernard J. Carr, "On the Origin, Evolution and Purpose of the Physical Universe", in Physical Cosmology and Philosophy, ed. John Leslie (New York: Macmillan, 1990), pp. 154 — 73; R. E. Davies and R. H. Koch, "All the Observed Universe Has Contributed to Life", Philosophical Translations of the Roval Society of London, ser.B, 334 (1991): 391 -403.

⁶⁵Ross, Fingerprint of God, pp. 122; Barrow and Tipler, The Anthropic Cosmological Principle, pp. 318 — 27, 354 — 59.

⁶⁶Davies and Koch, "All the Observed Universe".

⁶⁷A. H. Guth, "Inflationary Universe: A Possible Solution to the Horizon and Flatness Problems", Physical Review D 23 (1981): 348.

⁶⁸Hoyle "The Universe", p. 16.

⁶⁹Davies, God and the New Physics, pp. viii, 3 — 42, 142 — 43.

⁷⁰Davies, Superforce, p. 243.

⁷¹Davies, Cosmic Blueprint, p. 203.

⁷²Greenstein, Symbiotic Universe, p. 27.

⁷³I. S. Shklovskii and Carl Sagan, Intelligent Life in the Universe (San Francisco: Holden-Day, 1966), pp. 343 — 50.

⁷⁴Там же, р. 413.

⁷⁵Davies and Koch, "All the Observed Universe"; Robert T. Rood and James S. Trefil, Are We Alone? The Possibility of Extraterrestrial Civilizations (NewYork: Scribner’s Sons, 1983); Barrow and Tipler, The Anthropic Cosmological Principle, pp. 510-75; Don L. Anderson,"The Earth as a Planet: Paradigms and Paradoxes", Science 223 (1984): 347 — 55; I. H. Campbell and S. R. Taylor, "No Water, No Granite-No Oceans, No Continents", Geophysical Research Letters 10(1983): 1061 -64; Brandon Carter, "The Anthropic Principle and Its Implications for Biological Evolution", Philosophical Transactions of the Roval Society of London, ser. A, 310 (1983): 352 -63; Allen H. Hammond, "The Uniqueness of’the Earth’s Climate", Science 187 (1975): 245; Owen B. Toon and Steve Olson, "The Warm Earth", Science 85 (October 1985): 50-57; George Gale, ‘The Anthropic Principle", Scientific American 245, no. 6 (1981): 154-71; Hugh Ross, Genesis One: A Scientific Perspective (Pasadena, Calif.: Reasons to Believe, 1983), pp. 6-7; Ron Cottrell, The Remarkable Spaceship Earth (Denver: Accent Books, 1982); D. Ter Harr, "On the Origin of the Solar System", AnnualReview ofAstronomy and Astrophysics 5 (1967): 267-78; Greenstein, Symbiotic Universe, pp. 68 — 97; Templeton, "God Reveals Himself, pp. 196 — 98; Michael H. Hart, "The Evolution of the Atmosphere of the Earth", Icarus 33 (1978): 23-39; Michael H. Hart, "Habitable Zones About Main Sequence Stars", Icarus 37 (1979): 351 -57; Tobias Owen, Robert D. Cess and V. Ramanathan, "Enhanced CO² Greenhouse to Compensate for Reduced Solar Luminosity on Early Earth", Nature 277 (1979): 640-41; William R. Ward, "Comments on the Long-Term Stability of the Earth’s Obliquity", Icarus 50 (1982): 444-48; John Gribbin, "The Origin of Life: Earth’s Lucky Break", Science Digest, May 1983, pp. 36- 102; Carl D. Murray, "Seasoned Travellers", Nature 361 (1993): 586-87; Jacques Lascar and P. Robutel, "The Chaotic Obliquity of the Planets", Nature 361 (1993): 608 — 12; Jacques Lascar, F. Joutel and P. Robutel, "Stabilization of the Earth’s Obliquity by the Moon", Nature 361 (1993): 615 — 17; H. E. Newsom and S. R. Taylor, "Geochemical Implications of the Formation of the Moon by a Single Giant Impact"‘, Nature 338 (1989): 29-34; W. M. Kaula, "Venus: A Contrast in Evolution to Earth", Science 247 (1990): 1191 — 96; P. J. E. Peebles and Joseph Silk, "A Cosmic Book of Phenomena", Nature 346 (1990): 233-39; Michael H. Hart, "Atmospheric Evolution, the Drake Equation and DNA: Sparse Life in an Infinite Universe", in Philosophical Cosmology and Philosophy, ed. John Leslie (New York: Macmillan, 1990), pp. 256-66; Stanley L. Jaki, God and the Cosmologists (Washington, D.C.: Regnery Gateway, 1989), pp. 177-84.

⁷⁶Rood and Trefil, Are We Alone?

⁷⁷Frank J. Tipler, "The Search for Extraterrestrial Life: Recent Developments", Physics Today 40 (December 1987): 92.

⁷⁸Swinburne, "Argument from the Fine-Tuning", p. 165.

⁷⁹William Lane Craig, "Barrow and Tipler on the Antropic Principle vs. Divine Design", British JournalojPhilosophy andScience 38 (1988): 392.