Осторожно — коротаевщина!

С именем А.В. Коротаева связано одно уродливое явление последнего времени, которое мы назвали «коротаевщина». Суть его заключается в том, что растет поток низкопробной научной, точнее псевдонаучной, и научно-популярной литературы, созданной компактной группой лиц, которую мы назвали «коротаевской корпорацией». (Т.е. речь идет о профанации научно-просветительской деятельности.) В эту группу входит, прежде всего, сам историк-востоковед А.В. Коротаев, который по непонятным причинам обладает столь большим влиянием на издательское дело, что может напечатать все, что пожелает.

Кроме Коротаева в состав «коротаевской корпорации» входит его друг известный пропагандист учения Дарвина А.В. Марков, его друг и сослуживец известный специалист по политической психологии А.П. Назаретян и друг Назаретяна физик А.Д. Панов. А.В. Марков является в ней второй фигурой, обеспечивая ее деятельности видимость научно-просветительской. Он единственный из всех ее членов может с помощью Коротаева издавать в неограниченном количестве собственные научно-популярные «труды» по дарвиновской теории эволюции. Что не только не полезно для общего развития, т.к. теория Дарвина — это давно изжившее себя эволюционное учение, но еще и бесконечно скучно, поскольку Марков (это относится и к Неймарк) — посредственный популяризатор науки.

Примерами такой псевдонаучной литературы могут служить книги «Гиперболический рост в живой природе и обществе», А.В. Маркова и А.В. Коротаева, «Универсальная эволюция и проблема поиска внеземного разума (SETI)»,  А.Д. Панова и «Нелинейное будущее», А.П. Назаретяна. «Труды» Коротаева по гиперболическому росту, а также псевдонаучные изыскания Панова здесь нами достаточно подробно разобраны. Что же касается «Нелинейного будущего» Назаретяна, нужно прежде всего отметить, что такое название книги, навеянное нелинейной термодинамикой, полностью соответствует ее содержанию.

Так, уже в аннотации к этому своему «произведению» (рецензенты Коротаев, Марков, Панов!) Назаретян пишет о сингулярной точке эволюции в середине XXI века (2045 год), когда промежуток между фазовыми переходами биосферы (в терминологии Панова) устремляется к нулю. Т.е. полностью повторяет бредовый физикалистский подход к эволюционному процессу и бредовые выводы Панова о биосферном кризисе в XXI веке с четырехмиллиардной историей накопления противоречий.

В этой книге специалист по политической психологии Назаретян берется решать проблемы, в которых ничего не смыслит. Так, например, отсутствие признаков существования внеземных цивилизаций он объясняет тем, что все они либо отстают от земной по развитию, либо опередили ее и канули в лету, не выдержав «тест на зрелость».

Почему не выдержали? Оказывается потому, что не удержали техно-гуманитарный баланс при подходе к какой-то вертикали «Снукса-Панова» (для земной цивилизации — это 2045 год)! Нужно ли доказывать, что такое катастрофическое «нелинейное будущее» Назаретяна — всего лишь его выдумка и не имеет ничего общего с настоящим будущим земной цивилизации.

В состав «коротаевской корпорации» входят также и менее известные лица: Л.Е. Гринин, С.В Цирель и некоторые другие. Но главными фигурами в ней являются Марков и Коротаев. Трогательная история о том, как впервые встретились, задружились и пошли по жизни вместе эти два исследователя положительных обратных связей второго порядка в «живой природе и обществе» описана ими же самими в [20] на стр. 5–7. А помогла им подружиться — обыкновенная гипербола.

В 2005 году на междисциплинарной конференции Марков и Коротаев представили графики роста разнообразия морской биоты за 542 млн. лет и роста населения Китая за 2500 лет. Сходство этих двух кривых показалось им крайне удивительным. (На самом деле это всего лишь две немонотонно растущие неизвестно по какому закону функции — чему ж тут удивляться?)

Но главное заключается в том, что они сразу же поняли, что занимаются, оказывается, одним и тем же: нелинейными положительными обратными связями второго порядка, «генерирующими» гиперболический рост в «живой природе и обществе»!

На самом же деле положительные обратные связи не главное в образовавшемся тогда взаимовыгодном альянсе, которому уже без малого десять лет, т.е. не общность научных интересов была главной причиной сотрудничества этих двух «настоящих ученых», а вполне конкретные и далекие от науки причины.

Можно себе представить диалог, который имел место на этой «исторической встрече»:

Коротаев:

— очень влиятельная персона и могу напечатать, причем в престижном издательстве в прекрасном оформлении, с хорошей раскруткой и в неограниченном количестве, все, что пожелает моя левая нога.

Марков:

— Зато у меня есть то, чего нет у тебя — имя популяризатора науки.

— Соединим наши усилия? — спросил Марков.

— Соединим наши усилия! — ответил Коротаев.

Почему Коротаев имеет такое влияние на издательское дело — вопрос загадка. Но ответ на него есть, и ответ этот, несомненно, никак не связан с его научными достижениями. И, разумеется, это свое преимущество Коротаев использует на полную катушку. Растут горы макулатуры: книг, где он выступает в качестве автора, соавтора или рецензента. Книг, многие из которых (судя по скорости с которой они публикуются) он, вероятно, не только не писал, но и не читал.

Для придания своему имени еще большего блеска Коротаев вовлек в сферу своей издательской деятельности также и некоторых известных ученых и даже политических деятелей. (Имена приводить не будем, все это легко найти в Интернете.) Счет книг, на обложках которых стоит имя Коротаева, пошел на десятки, скоро их будут сотни.

Для Коротаева это не только коммерческий проект, хотя это тоже имеет значение, но прежде всего возможность сделать себе громкое имя как автора множества печатных трудов. «Трудов», в которых он предстает не только как историк (кто бы мог подумать — какой многостаночник!), но и как демограф, философ, политолог, экономист и даже биолог!

Но об ученом можно судить уже по одной его работе. «Труды» Коротаева по проблеме гиперболического роста населения Земли показывают с полной определенностью, что он не обладает ни математической культурой, ни научной честностью, ни талантом исследователя. Единственное, чем в действительности в полной мере обладает Коротаев, так это огромной спесью и беспардонной, наглой напористостью в деле собственного продвижения.

В Википедии, т.е. на территории общественного информационного пространства, Коротаев воздвиг себе любимому «памятник нерукотворный». Причем не дает даже поставить ссылку на любую критику в свой адрес. Его персональная страница по объему превышает суммарный объем страниц Л.Н. Гумилева, С.П. Капицы и И.М. Дьяконова! Наши дети и внуки будут изучать, очевидно, в основном труды А.В. Коротаева. Ну кто такие, в конце концов, Гумилев, Дьяконов да и Капица по сравнению с таким немеркнущим светочем научной мысли, каким является Андрей Витальевич Коротаев!

При этом в своих работах по теоретической демографии Коротаев допустил НЕДОПУСТИМОЕ количество ошибок. Не хватит пальцев на руках, чтобы их все пересчитать. Здесь еще важно то, что его однопричинная, примитивно-топорная модель гиперболического роста, место которой на мусорной свалке псевдонаучных теорий, основана на идеях Мальтуса и полностью противоречит основополагающим принципам теоретической демографии Сергея Петровича Капицы.

Иначе говоря, Коротаев пытается (и этого не нужно забывать всем поклонникам его творчества!) перечеркнуть все достижения теории роста населения Земли замечательного ученого и популяризатора науки С.П. Капицы. Теории, получившей в России широкое признание. Это относится как к антимальтузианскому принципу демографического императива Капицы, согласно которому рост численности человечества во все времена не зависел ни от каких ресурсов, так и к закону ускорения исторического времени Капицы, о которых Коротаев нигде даже не упоминает.

Широко представлены «труды» Коротаева по гиперболическому росту в Интернете, в частности, в энциклопедиях Вики. При этом поражает наглая напористость Коротаева, который умудрился поместить на первое место ссылку на эти свои «труды» в примечаниях на странице «Закон гиперболического роста численности населения Земли» в Википедии, поставив себя впереди Форстера и Капицы: фрагмент страницы «Закон гиперболического роста численности населения Земли» в русскоязычной Википедии на ноябрь 2015 года.

Зациклившись на поиске нелинейных положительных обратных связей в «живой природе и обществе», Марков и Коротаев находят такие же связи в зависимости между сложностью организма (его положением на лестнице эволюции) и размером его генома. (Палеонтологический журнал № 4 за 2010 год.) Чистой гиперболы к большому сожалению «исследователей» не получилось, но «к счастью» не получилось и простого роста по экспоненте. А вышло нечто среднее: прирост размера генома пропорционален его размеру, умноженному на его логарифм.

Тем не менее, по мнению авторов, поскольку такой «гиперэкспоненциальный» рост уже не является чисто экспоненциальным, то можно говорить здесь о наличии нелинейных положительных обратных связей между размером генома и скоростью его роста. Следует отметить, что эти выводы сделаны по девяти вложенным группам организмов (от эукариот до приматов), т.е. подыскивалась аппроксимирующая зависимость всего лишь по девяти (!) точкам. А также и то, что авторами утверждается неизменность таких положительных обратных связей в биосфере на протяжении сотен миллионов лет.

Похоже, что Марков слегка помешался на положительных обратных связях «в живой природе и обществе», поскольку находит их даже в процессе интеллектуальной деградации общества. («Антидарвинизм как симптом интеллектуальной деградации (размышления, навеянные Дарвиновским юбилеем)»).

Марков и Коротаев, несомненно, считают себя «настоящими учеными», однако подобные «исследования», опубликованные в серьезном научном журнале, вряд ли можно считать научными. Об этом пишет в своем ЖЖ Виктор Чапаев: Сам я водопроводчик, но думаю, что роды надо принимать вот так…

Специально для англоязычной Википедии Марков и Коротаев записали страницу под названием «Гиперболический рост». Где рост населения Земли и рост родов морских животных описывается ими как нелинейная положительная обратная связь. И где они дают ссылки исключительно на свои собственные «труды», посвященные этой теме. Можно только удивляться, но имя Сергея Петровича Капицы, благодаря работам которого только и стали возможны их псевдонаучные изыскания, там даже не упоминается!

Если в прежние времена любая научная или научно-популярная книга, до своего поступления в печать, должна была пройти целый ряд фильтров, то в наше время может быть напечатано все, что пожелает левая нога никому неизвестного и ничего собой не представляющего востоковеда Коротаева и правая нога его друга: неудавшегося писателя, ничем не примечательного ученого и посредственного популяризатора науки А.В. Маркова. 

То, что писательская карьера у него не задалась, Марков и сам не отрицает. В одной из программ «У Корзуна» он заявил, что не стал писателем лишь по причине долгого пути к успеху на этом поприще. Который как, по-видимому, полагает Марков, был ему автоматически гарантирован.

Что говорит о его гипертрофированном самомнении и безграничной самонадеянности. На самом деле настоящими писателями становится лишь малая доля процента из тех, кто берется за перо. («Чтобы стать олимпийским чемпионом по прыжкам с шестом — нужно УЖЕ БЫТЬ олимпийским чемпионом по прыжкам с шестом!»)

Чем же примечателен Марков как ученый? Множеством проходных, второстепенных работ, таких как работа по систематике морских ежей? Может быть он примечателен своими «трудами» по гиперболическому росту родов морских животных или работами по изучению зависимости между сложностью организма и размером его генома?

В которых рост этих систем высшей степени сложности, который происходил в течение сотен миллионов лет, моделируется им с помощью простейших обратных связей таких, как связь в механическом регуляторе Уатта. Что говорит о полном отсутствии у него творческого воображения.

Как известно, любая творческая личность: писатель, ученый, пишущий популяризатор науки не может создать ничего нового, интересного, захватывающего без участия воображения, творческой фантазии. «Настоящий ученый»  А.В. Марков этого явно не понимает:

В том, что Марков посредственный популяризатор науки можно убедиться, почитав, например, его книгу «Эволюция человека. Обезьяны, кости и гены». В этой книге, как и в других книгах по эволюции, на обложках которых стоит его имя, если не считать дарвинистского уклона, конечно, все правильно. Единственный, но совершенно недопустимый для книг подобного рода недостаток заключается в том, что читать это научно-популярное чтиво — бесконечно скучно.

При этом не нужно забывать, что Марков — ортодоксальный дарвинист и описывает эволюцию человека на основе теории Дарвина. Т.е. как эволюцию на основе естественного отбора, что как минимум не полезно, а на самом деле чрезвычайно вредно для любого начинающего ученого, который будет жить и работать в XXI веке, когда с этой догматической теорией будет полностью покончено.

Что же касается его совместного с Коротаевым «труда»: «Гиперболический рост в живой природе и обществе» — то это «шедевр» еще тот. Вторая часть книги, написанная Марковым, хотя, как отмечено в предисловии, и адресована «широкому кругу читателей» — совершенно нечитабельна, т.к. перенасыщена графиками, таблицами и неадекватной «коротаевской математикой».

Раздел Библиография, на 15-ти страницах (оплачиваемых покупателем книги!), содержит список трехсот (!) работ. При этом Марков, никак не утруждая себя каузальным анализом найденной закономерности, полагает по умолчанию, что рост таксонов представлял собой автокаталитический процесс.

И описывает этот рост той же системой уравнений (!), которой Коротаев описывает рост населения Земли, и даже вводит понятие «Биологической Мир-Системы»! И совершенно бездоказательно утверждает, что гиперболический рост таксономического разнообразия сухопутной биоты происходил по причине положительной обратной связи второго порядка между общей численностью таксонов и ее приростом, неизменной в течение сотен миллионов (!) лет.

Полностью оценили эту книгу те, кто имел несчастье ее приобрести (в том числе и автор этих строк). Зачем было пущено в тираж это «произведение» (претендующее на научность!) авторов, не обладающих никакой математической культурой, талантом исследователя, научной интуицией? Вопрос риторический: Марков и Коротаев могут напечатать все! И, разумеется, прежде всего, свои собственные «труды». Такие, как книга «Эволюция. Классические идеи в свете новых открытий»: очередная и, безусловно, не последняя в бесконечном ряду подобных ей, прославляющих дарвиновскую теорию эволюции книг, написанных Марковым и Неймарк.

Хотите почитать книгу Майкла Дентона «Эволюция: Теория в состоянии кризиса», книгу Майкла Бихи «Черный ящик Дарвина», книгу Уильяма Дембски «Выявление дизайна» — не получится: они даже не переведены на русский язык. А вот книгу Маркова и Неймарк: «Эволюция. Классические идеи в свете новых открытий» и многие другие, подобные ей, тех же или других авторов, те, что напечатаны и те, что еще будут напечатаны, пропагандирующие дарвиновскую теорию эволюции, — пожалуйста. Это похоже на изнасилование: в отсутствии альтернативной точки зрения Марков и подобные ему представители клана дарвинистов вбивают в головы идею эволюции на основе естественного отбора, которая в XXI веке представляется полным анахронизмом.

В той же программе «У Корзуна», где Марков объяснил причины, по которым не посвятил себя писательской карьере, он заявил, что его мнение в вопросе о том, что печатать, а что нет — зачастую имеет решающее значение. Иначе говоря, неудавшийся писатель, ничем не примечательный ученый и посредственный популяризатор науки Марков сам решает, что научно, а что нет, сам определяет несомненную научную ценность своих «произведений», сам с помощью Коротаева пускает их в тираж, сам называет их лучшими книгами года и т.д.

В статье «Антидарвинизм как симптом интеллектуальной деградации», Марков пытается всячески очернить имя Ю.В. Чайковского, называя его «маргиналом от науки»:

«...Многих присутствующих неприятно поразили выступления ведущего научного сотрудника Института истории естествознания и техники РАН Ю.В. Чайковского, автора «альтернативной» эволюционной теории...»

Эта статья была необходима Маркову для того, чтобы в очередной раз продемонстрировать свою безграничную преданность дарвинистскому большинству, тем самым показав, что имя «настоящего ученого» и популяризатора науки он носит не зря и, как следствие, обеспечить себе доступ к «кормушке» еще большего размера.

Кроме того, эта злобная статья Маркова представляет, по сути, призыв (точнее требование) к единомыслию, а значит к застою и гниению в науке, и атаку на инакомыслящих, тогда как науку во все времена, как это показывают многочисленные исторические примеры, зачастую двигали именно дилетанты и «маргиналы от науки», которых сжигали, ломали им жизнь, подвергали остракизму, отстраняли от работы...

Можно понять академиков РАН, которые построили всю свою научную карьеру на теории Дарвина, не видящих и не желающих видеть никаких альтернатив. Можно понять и молчание рядовых ученых, зарплаты и премии которых, а значит и благополучие их семей, могут напрямую зависеть от публично высказанной точки зрения.

Но нельзя ни понять, ни простить «популяризаторской» деятельности Маркова, который позиционирует себя чуть ли не главным популяризатором науки в стране и который зарабатывает себе на жизнь продвижением давно изжившей себя эволюционной теории.

Марков любит давать интервью и выступать под камеру, вероятно, после долгих тренировок перед зеркалом, при этом безапелляционным тоном изрекает всегда непреложные истины. При полном отсутствии чувства юмора (а еще хотел стать писателем!), что хорошо видно по его многочисленным выступлениям, и непомерной спеси такой кандидат никак не подходит на роль популяризатора науки.

Было бы здорово, если бы этот неудавшийся писатель, ничем не примечательный ученый и посредственный популяризатор науки Марков куда-нибудь пропал: занялся бы, что ли, в тиши кабинетов развитием «единственно верного» эволюционного учения…