Шесть аргументов в пользу финализма

Синергетика как наука о самоорганизации достигла впечатляющих успехов не только в области нелинейной термодинамики, где впервые сформировались ее принципы как нелинейной науки, но и в других, порой далеко отстоящих от физики разделах естествознания таких, как история, биология, экономика. Необходимыми предпосылками применения ее методов считаются: сложность, нелинейность, открытость изучаемых систем. Математический аппарат синергетики — системы нелинейных дифференциальных уравнений.

Но всегда ли достаточно представления о самоорганизации и методов физической науки для понимания всего многообразия явлений окружающего мира, для объяснения парадоксов эволюции? Определение эволюции в своей книге «Универсальная эволюция и проблема поиска внеземного разума» дает А.Д. Панов:

«Под эволюцией будем понимать этот парадоксальный противоречащий термодинамической стреле времени процесс спонтанной самоорганизации материи».
 

Такое понимание эволюции — это один из многочисленных перлов, которые он выдает в своей книге. По нашему мнению, изучение «трудов» Панова способствует  отупению человека:

«…наука отрицающая Духовный Мир способствует отупению человечества (Земли)». Книга Е. И. Рерих «Агни-йога» «Надземное» п. 887; Объяснение эволюции по А.Д. Панову равносильно тому, как если бы в мешок засыпали валом детали от персонального компьютера. А потом стали его бесконечно трясти («процесс спонтанной самоорганизации материи») в надежде, что из этих деталей однажды, случайно, ни с того ни с сего, сложится работающий компьютер».

Говоря об универсальной, т.е. о всеобщей, а не только биологической эволюции, необходимо отметить следующее. Существуют факты и наблюдения, указывающие на ее начало, ее предопределенность фундаментальными законами, ее направленность в авангардных системах (от клетки к человеку) в сторону прогрессивного усложнения и ее поэтапное продвижение в социальных системах к завершению, финалу (возможно, промежуточному):

• Большой взрыв.
• Стрелы времени.
• Антропный принцип.
• Универсальная история Дэвида Кристиана.
• Сжатие исторического времени С.П. Капицы.
• Парадокс «Великого молчания».

Начнем с «Большого взрыва». То, что процесс универсальной эволюции имел свое начало, очень плохо увязывается с идеей самоорганизации. Теория «Большого взрыва» подтверждена всеми имеющимися научными данными и является общепринятой.

Конечно, представление о стационарной Вселенной является для естествознания гораздо более привлекательным, т.к. не требует наличия начала, что может подразумевать творца. Поэтому существуют различные гипотезы, в которых наша Вселенная это всего лишь часть бесконечного Мультиверса или его единичная флуктуация, фазовый переход, «пузырек» в его пене, который возникнув из него на «мгновение» в него же и возвращается. Но гипотезы эти практически ничем не подтверждены и представляются чистой фантазией.

Представление о Вселенной как о Проекте выглядит в таком случае гораздо более привлекательно, в сравнении с гипотезой о «флуктуации и самоорганизации», которая, несомненно, отмечена пороком физикализма.

«Чрезвычайно тонкая настройка Вселенной к условиям, необходимым для жизни, позволяет рассматривать ее как систему, аналогичную системе «Гея». Такая система, как уже отмечалось, ведет себя подобно живому организму, и эволюция ее напоминает развитие организма из зародыша («генная модель» эволюции). Это неизбежно приводит к представлению о «Мировом Яйце», из которого «вылупилась» Вселенная (представление, присутствующее в мифологии многих народов). Роль Яйца может играть сингулярность или состояние ей предшествующее, В. В. Рубцов и А. Д. Урсул в монографии, посвященной методологическим аспектам проблемы внеземных цивилизаций, совершенно правомерно, на наш взгляд, ставят вопрос о том, было ли в объекте, из которого образовалась Вселенная («сингулярность», «первоатом», «сверхплотное состояние» и т. д.), заложена «программа» ее закономерного развития, разворачивания в пространстве и времени, или же мир является результатом случайного взаимодействия осколков, разлетевшихся после «первовзрыва»?

В связи с этим они отмечают, что представление о «первоатоме» как об однородной сверхплотной «капле» скорее основано на традиции физикализма, чем на знании его подлинной природы и структуры. В настоящее время физика делает первые шаги в попытке проникнуть в сложную природу сингулярности. Сюда относятся и идеи Дж. Уилера о предгеометрическом состоянии Вселенной, и более поздние представления о возникновении раздувающейся Вселенной из вакуумной пены. В рамках этих идей и моделей предполагается, что отбор исходного комплекса (начальных условий, констант и законов) происходит случайно. Если даже это действительно так, можно думать, что после того, как отбор совершился, дальнейшая эволюция Вселенной разворачивается по избранной программе, как рост могучего дерева происходит по программе, заложенной в семени, из которого оно развивается». [22]

И физикализм этот представляется предельным в своем количественном выражении. Действительно, флуктуация как единичный всплеск, отклонение от среднего какой-либо случайной величины обладает тем свойством, что чем она больше, тем меньше ее вероятность. Так какой же ничтожной должна быть вероятность флуктуации, приведшей к рождению целой Вселенной! На самом деле событие, называемое «Большим взрывом», произошедшее 13,7 миллиарда лет тому назад, конечно же, никакая не флуктуация. Его причины, а, возможно, и смысл будут еще долго изучаться нашими потомками и, вероятно, так никогда и не будут понятыми ими до конца.

Исторически первым парадоксом физикалистского взгляда на эволюцию был парадокс тепловой смерти Вселенной. Суть его заключается в том, что второе начало термодинамики, определяя рост энтропии и неизбежность перехода всех видов энергии в тепловую, противоречило представлению о стационарной Вселенной, господствовавшем в XIX веке. Открытие квантовой теории смягчило парадокс, но не сняло его полностью. Рост энтропии, который в конечном счете определяется ростом числа фотонов на барион, предполагает огромный запас негэнтропии, т.е. упорядоченности в момент «Большого взрыва».

Происхождение этой негэнтропии очень трудно, практически невозможно объяснить исходя из представления о «Большом взрыве» как о флуктуации, произошедшей в условиях неизменности фундаментальных физических законов. Поэтому дилемма Проект-самоорганизация в данном случае разрешается скорее в пользу Проекта, при том, что цели эволюции и этапы ее продвижения, в рамках физикалистского подхода, не рассматриваются вообще.

Следующим аргументом, свидетельствующим в пользу Проекта, является факт наличия «стрел времени». С. Хокинг в своей книге: «Краткая история времени. От большого взрыва до черных дыр» рассматривает сразу три «стрелы времени»:

«Увеличение беспорядка, или энтропии, с течением времени — это одно из определений так называемой стрелы времени, т.е. возможности отличить прошлое от будущего, определить направление времени. Можно говорить, по крайней мере, о трех различных стрелах времени. Во-первых, стрела термодинамическая, указывающая направление времени, в котором возрастает беспорядок, или энтропия. Во-вторых, стрела психологическая. Это направление, в котором мы ощущаем ход времени, направление, при котором мы помним прошлое, но не будущее. И, наконец, в-третьих — стрела космологическая. Это направление времени, в котором Вселенная расширяется, а не сжимается». С. Хокинг, «Краткая история времени». Р. Пенроуз насчитывает уже семь «физических стрел времени».

 Существует  точка зрения, что вводить понятие «стрелы времени», как направления "потока" времени, вообще неправомерно, можно говорить лишь о процессах "индикаторах" различной природы, т.к., время суть величина беззнаковая.

Кроме «стрел времени», основанных на физических закономерностях, можно рассмотреть эволюционную «стрелу времени», которая связана с эволюцией биологических организмов, и как ее обобщение — «стрелу времени», связанную с процессом универсальной эволюции.

Представление о невозможности объяснения эволюции на основе лишь известных физических законов получает в наше время все большее признание. «Стрела времени» универсальной эволюции находит свое выражение в тенденции усложнения форм движения материи. Парадокс заключается в том, что она, как и все прочие «стрелы времени», существует в мире, который описывается не зависящими от направления времени фундаментальными физическими законами. Казалось бы, в таком случае прогрессивное развитие и деградация могут происходить с равной вероятностью.

На самом же деле это не так. Авангардные системы от бариона до человека возникали в процессе универсальной эволюции последовательно, одна за другой по формуле: последующая как результат усложнения, усовершенствования предшествующей и никак иначе.  Откатов в генеральной линии прогрессивного развития не существует, а длительность периодов эволюции всегда только сокращается. Факт существование человека и его ноосферы — лучшее подтверждение существования «стрелы времени». (Представление о том, что «стрела времени» определяется только ростом энтропии, представляется выражением крайнего физикализма и кроме того ничего не объясняет.)Очевидно, и это приходило в голову многим выдающимся ученым, имеется некий закон эволюционного развития, который управляет эволюцией, направляя ее ход в сторону прогрессивного усложнения.

Следующим шагом, приближающим нас к финализму, стал открытый в шестидесятых годах прошлого века Б. Картером и Р. Дикке антропный принцип. Его суть заключается в том, что начальные условия «Большого взрыва», а также фундаментальные физические законы в той единственной Вселенной, которая нам известна и в которой мы существуем, таковы, что в точности соответствуют появлению в ней жизни и разума. Причем даже небольшие их вариации делают это существование невозможным.

Эти факты можно интерпретировать по разному. Но представление о Вселенной как о Проекте, запущенном несколько миллиардов лет тому назад, представляется здесь наиболее логичным. Иначе придется считать «Большой взрыв» флуктуацией, а последующую эволюцию — самоорганизацией, происходящей лишь благодаря процессам с простой преддетерминацией. Что вместе с идеей Мультиверса, необходимой для обоснования слабого антропного принципа, является предельным физикализмом и находится в противоречии с принципом Оккама и принципом " ∞ ".

Австралийский историк Дэвид Кристиан предпринял попытку с высоты птичьего полета обозреть всю известную историю нашего мира от возникновения Вселенной до появления жизни и человека. В своих книгах и лекциях он рассказывает о том, что, с одной стороны, в окружающем нас мире действует второй закон термодинамики, согласно которому все стремится от порядка к хаосу, но с другой, — работает некая созидательная сила, в результате действия которой и появляется все разнообразие сложных живых существ. Вселенная, с ее простыми и понятными физическими законами, по его мнению, обладает способностью создавать сложные системы, и это не может не вызывать удивления и ощущения парадокса.

Австралийский историк Дэвид Кристиан предпринял попытку с высоты птичьего полета обозреть всю известную историю нашего мира от возникновения Вселенной до появления жизни и человека. В своих книгах и лекциях он рассказывает, что с одной стороны в окружающем нас мире действует второй закон термодинамики, согласно которому все стремится от порядка к хаосу, но с другой – работает некая созидательная сила, в результате действия которой и появляется все разнообразие сложных живых существ. Вселенная, с ее простыми и понятными физическими законами, по его мысли, обладает способностью создавать сложные системы и это не может не вызывать удивления и ощущения парадокса.

Универсальная история Дэвида Кристиана — это рассказ о том, как менялась наша Вселенная шаг за шагом, рождая на каждой ступени своей эволюции нечто новое, каждый раз как будто бы из ниоткуда. Этапы универсальной эволюции такие, как ядерная, химическая, а затем и биологическая от вируса до человека, а также социальная эволюция рассматриваются им как единый процесс. Главное достижение обобщений Кристиана — это взгляд на эволюцию как на исторический процесс, который позволяет применить к ней все существующие методы исторического исследования. Однако чего-то очень важного, принципиального все еще не достает концепции «Big History», что отмечает и сам ее автор, говоря о том, что история мира и человечества все еще лишена главного стержня, общей парадигмы.

На наш взгляд, не достает ей, во-первых, положения о недостаточности законов с преддетерминацией, т.е. простейших физических законов, для объяснения биологической и универсальной эволюции.

Как, например, объяснить появление ноосферы, включающей семь миллиардов мыслящих существ, связанных глобальной информационной сетью из образовавшегося через 300 млн. лет после Большого взрыва первичного, в первом приближении однородного «бульона» из водорода и гелия, существовавшего до возникновения первых звезд? Д. Кристиан говорит о случайности возникновения всех новых сложных образований, об их уязвимости и хрупкости. Но как увязать это с фактом существования нашей технологической цивилизации, которая процветает, несмотря на всевозможные превратности эволюции и всегда существовавшие угрозы коллапса.

И, во-вторых, недостает концепции «Big History», по нашему мнению, устремленности «Большой истории» к неизбежному концу, финалу. Действительно, универсальная история, так же как и история человеческая (Гегель, Маркс, Фукуяма), очевидно, должна иметь конец, иначе она не имеет смысла (Бердяев), который и есть движение к концу, завершению, исходу.

В то время как Дэвид Кристиан и его последователи находятся в поисках главного критерия исторических изменений, основного «движка» «Big History», ее концепции, для процесса эволюции человека и социальной истории уже сейчас можно указать естественный показатель прогресса: численность населения Земли. Причем показатель количественный, т.е. поддающийся измерению, что позволяет в значительной мере снизить неоднозначность в оценках и субъективизм в подходе, присущий исторической науке, как науке описательной. Опираясь на идеи историка И.М. Дьяконова и исследования академика Ю.В. Яковца, С.П. Капица впервые показал, что как это ни удивительно, но для описания всех важных вех эволюции и истории человечества в первом приближении достаточно всего лишь одной переменной: численности населения Земли.

Предложенный им принцип демографического императива позволяет установить связь между растущей численностью населения мира и важнейшими показателями глобального развития. Эта связь, по его мнению, является каузальной: растущая численность вызывает прогрессивное развитие. Какова ее истинная природа, является ли она причинной или всего лишь сопутствующей, в данном случае значения не имеет. Из его анализа вытекает, что процесс эволюции человека и исторический процесс можно представить в виде последовательности одиннадцати исторических периодов (особенности каждого из которых были им достаточно подробно описаны), с неолитом посередине, причем длительность каждого такого периода, по сравнению с предыдущим, сокращается по закону прогрессии, а численность населения мира по закону той же самой прогрессии, соответственно, возрастает. Аналогичные результаты следуют и из нашей теории.

Здесь важно то, что последовательность этих периодов, циклов исторического развития сходится не на бесконечности, а к вполне определенной исторической дате: точке сингулярности эмпирической гиперболы Форстера. Эта дата, ~2026 год, получила название исторической сингулярности или ингулярности Дьяконова-Капицы. Примерно в это же время «уходят на бесконечность» гиперболы роста мирового ВВП и показателя мирового энергопотребления, здесь же расположена и так называемая технологическая сингулярность. Следовательно, финал истории, тот рубеж, за которым закончится наше смутное время перемен, когда завершится коренная ломка всех установившихся в течение веков способов развития, теперь обозначен вполне конкретной исторической датой. И это новый и очень важный аргумент в пользу финализма.

«Большая история», как расширение истории обычной на всю эволюцию от Большого взрыва до наших дней, также может быть представлена как последовательность сокращающихся периодов, которая также сходится к своей точке сингулярности. Попытка А.Д. Панова совместить сингулярность человеческой и универсальной истории приводит к абсурдным результатам. Кризис планетарного цикла А.Д. Панова – отменяется.

Здесь важно понимать следующее: сокращение по закону прогрессии характерных периодов эволюции, развития, их сходимость к некоторой точке на оси времени не позволяет еще называть эту точку, точкой сингулярности, как это делает Панов, называя один из своих «трудов»: «Сингулярная точка эволюции?». Необходимо еще, чтобы существовал какой-то неограниченно возрастающий количественный показатель этого развития. Если такого показателя нет — нет и сингулярности, как в случае, например, экспоненциального роста. Поэтому Панову следовало бы назвать свою статью «Особая точка эволюции?», или что-нибудь в этом роде.

Последовательность «фазовых переходов биосферы», различные части которой, в терминологии Панова, могут быть получены друг из друга простым масштабным преобразованием, сжимается, по мнению Панова, в режиме с обострением к биосферной сингулярности, которую в своей книге «Универсальная эволюция и проблема поиска внеземного разума (SETI)» Панов ничтоже сумняшеся называет «сингулярностью Дьяконова». Но режим с обострением — это такой динамический закон, при котором одна или несколько моделируемых величин обращается в бесконечность за конечный промежуток времени. Поскольку в построениях Панова какие-либо неограниченно растущие величины отсутствуют, то, очевидно, нет и никакой сингулярности, никакого режима с обострением, никакого масштабно-инвариантного аттрактора универсальной эволюции, никакого глобального фазового перехода и «кризиса планетарного цикла» в первой половине XXI века и никакого постсингулярного рукава эволюции. А термин «масштабная инвариантность», постоянно встречающийся в работах Панова, не несет в себе никакого содержания. Изыскания физика Панова на ниве универсальной эволюции можно кратко охарактеризовать, как бред двух сивых кобыл.

Таким показателем, если говорить об исторической сингулярности, является численность населения Земли, которая растет на последовательности сжимающихся исторических циклов по закону той же самой прогрессии, в соответствии с которым сокращается длительность этих циклов. Что, собственно, и приводит к гиперболической зависимости численности от времени.

Существует несколько способов периодизации «Big History», см, например, здесь и здесь. Все они описывают последовательность периодов эволюции, сходящуюся в не слишком отдаленном будущем. Если исходить из нашей гипотезы, то в качестве количественного показателя развития авангардной системы эволюции может быть выбрана численность носителей растущей иерархической сети, сопровождающей ее эволюцию, или текущий размер этой сети. Которая растет по следующему закону: численность носителей каждого последующего периода (длительность которого в два раза меньше предыдущего), на момент его завершения, равна квадрату численности предшествующего периода на момент завершения последнего. Что также приводит к неограниченному взрывному росту, неизмеримо более быстрому, чем гиперболический.

Следовательно, последовательность периодов универсальной эволюции в данном случае также сходится к своей точке сингулярности: сингулярности «Большой истории». Эта точка на оси времени и есть, по нашему мнению, новая Космологическая Сингулярность, определяющая конец эволюции нашей Вселенной, точку ОМЕГА, абсолютный ФИНАЛ текущего ПРОЕКТА с, возможно, последующей его перезагрузкой и запуском нового ПРОЕКТА.

Еще одним аргументом в пользу финализма является парадокс Ферми, астросоциологический парадокс или, как его еще называют, парадокс «Великого молчания». В чем суть парадокса? Циолковский, Ферми, Харт и их последователи отметили странный феномен: отсутствие инопланетного разума на Земле и в Солнечной Системе, при том, что времени для зарождения инопланетных цивилизаций в Галактике и для визита (или экспансии самореплицирующихся роботов) — более чем достаточно. Характерное время для колонизации Галактики, согласно этим исследованиям, составляет порядка 106—108 лет, что делает тот факт, что Солнечная система, очевидно, не колонизована — труднообъяснимым и не иначе как свидетельством отсутствия инопланетных культур.

Парадокс Циолковского, который является развитием парадокса Ферми, гласит, что бесконечное развитие природы рано или поздно должно привести к тотальной экспансии разума, к Разумной Вселенной. Из этого делается вывод о существовании научно-познаваемого Бога.

Делались многочисленные попытки объяснить парадокс. В большинстве случаев авторы опирались на предположение об уникальности, мало вероятности возникновения жизни, а затем и разума. В последнее время появились работы, в которых ставится под сомнение предположение о том, что вероятность появления продвинутых галактических сообществ распределена равномерно по времени. Отсчет времени ведется с момента окончания первых двух миллиардов лет от Большого взрыва, когда в Галактике было довольно низкое содержание металлов. Исследования Лайнвивера (Lineweaver, 2001) позволяют вычислить распределение возраста для планет земного типа, которое не однородно по времени и достигает пика в возрасте 6.4 ± 0.9 миллиардов лет.

Т.е. Земля появилась на два миллиарда лет раньше этого пика, и тут же на ней возникла жизнь. Поэтому бум в возникновении продвинутых цивилизаций нужно ожидать только в далеком будущем. Примерно так же парадокс может быть если не объяснен, то по крайней мере смягчен, если опереться на гипотезу когерентного, самосогласованного зарождения жизни в Галактике. Суть ее сводится к тому, что для появления первой клетки необходимы условия, которые не могли быть созданы в Галактике ранее, чем четыре миллиарда лет тому назад.

Однако ни та ни другая гипотеза не решает проблему, а всего лишь уменьшает, причем неизвестно насколько, неопределенную вероятность «некогерентного» зарождения жизни, а затем и цивилизации, способной развиться в сверхцивилизацию и уже в настоящее время быть наблюдаемой в космосе в виде какого-то космического чуда. Существует множество других гипотез, таких, например, которые объясняют парадокс потерей цивилизациями (по разным надуманным причинам) интереса к технологическому развитию и переходу к (неопределенной по длительности) фазе культурного и духовного развития.

Среди прочих выделяется оригинальная гипотеза В.С. Троицкого однократного и одновременного происхождения жизни во Вселенной. Л.М. Гиндилис о гипотезе В.С. Троицкого: (Выделено мной А.М.)

«Троицкий отказался от представления о непрерывном происхождении жизни во Вселенной и предположил, что жизнь возникает однократно и одновременно во всей Вселенной, то есть в узком интервале времени ее жизни, на тех планетах, где к тому времени создались необходимые физико- химические условия. Ни раньше, ни позже этого момента жизнь во Вселенной не возникает, хотя планеты с подходящими физико-химическими условиями продолжают образовываться. Обосновывая это предположение, Троицкий ссылается на то, что скачок от неживого к живому до сих пор остается непонятым и необъясненным. Еще более непонятно, почему мы должны считать, что такой скачок возможен всегда, независимо от стадии развития Вселенной. Скорее наоборот – указывает Троицкий – возникновение такой сложной формы организации, как жизнь, должно зависеть от фазы развития Вселенной. Например, можно предположить, что она возникает только при определенных свойствах пространства-времени, при определенном значении реликтового фона и т.д.

Гипотеза непрерывного возникновения жизни базируется на представлении о том, что жизнь связана только со структурой молекул, но возможно не меньшее значение имеет структура пространства и времени, определяющаяся состоянием расширяющейся Вселенной. "Мы не удивляемся – пишет Троицкий, общепринятому положению, что материя во Вселенной, в известной нам конкретной форме, не рождается непрерывно, а начала развиваться от элементарных частиц с момента "большого взрыва". Однако почему-то мы должны считать, что жизнь – самое сложное явление материального мира творится непрерывно по мере создания подходящих материальных условий". Концепция однократного, мгновенного происхождения жизни на определенной стадии развития Вселенной не противоречит никаким известным физическим законам – подчеркивает Троицкий. Она, во всяком случае не более произвольна чем гипотеза непрерывного происхождения жизни.

Из гипотезы одновременного и однократного происхождения жизни можно вывести важные следствия. Прежде всего из нее вытекает, что жизнь всюду во Вселенной, как и на Земле, возникла около 4 млрд. лет тому назад. Если среднее время эволюции для всех цивилизаций принять равным земному, то есть 4 млрд. лет, то это означает, что цивилизации начинают возникать во Вселенной вблизи настоящего момента. В действительности, конечно, время эволюции для разных цивилизаций различно. Поэтому существуют цивилизации разного возраста, как более молодые, так и более старые, чем наша. Но дисперсия возрастов в этом случае будет меньше чем в предположении непрерывного происхождения жизни.

Но главное, на мой взгляд, заключается в дисперсии возрастов цивилизаций, которая, согласно Троицкому получается значительно меньшей. Троицкий даже допускал, что достаточно старых цивилизаций, вообще, еще нет, и что наша цивилизация одна из немногих, которые первыми вышли на технологический уровень развития. Это дает возможность снять астросоциологический парадокс и объяснить отсутствие мощных сигналов ВЦ. Я думаю, что такой подход нельзя считать удовлетворительным. Во-первых, здесь один вид уникальности заменяется другим, ибо наша цивилизация провозглашается самой (или одной из самых) развитых во Вселенной. Во-вторых, дисперсия возрастов цивилизаций в теории Троицкого хотя и меньше, чем с точки зрения общепринятых представлений о непрерывном происхождении жизни, но она все же может достигать миллиарда лет, и значит вся логика рассуждений сторонников уникальности остается в силе.

Но значение гипотезы Троицкого об однократном и одновременном происхождении жизни во Вселенной от этого нисколько не умаляется, ибо она выходит далеко за пределы проблематики астросоциологического парадокса. Я думаю, эта гипотеза имеет очень большое общенаучное и философское значение, она заслуживает самого серьезного внимания, изучения и развития».

Здесь Л.М. Гиндилису можно было бы и возразить, ведь никакой разумной альтернативы гипотезе Троицкого нет. Это, во-первых, а, во-вторых, имеется необъяснимый и неоспоримый факт гиперболического роста численности населения Земли, о котором Л.М. Гиндилис хорошо осведомлен, у него даже есть собственные наброски на эту тему. И этот аномальный рост объясняет единственная из всех существующих теория роста, которая может считаться научной: сетевая теория (т.е. наша теория), поскольку она не только полностью объясняет феномен гиперболического роста, но также способна предсказывать, а, стало быть, допускает возможность проверки.

В нашей теории кроме гиперболического роста получают простое объяснение и другие необъяснимые или мало понятные факты, как то: причина начала роста, феномен неолита, экономические и исторические циклы, сжатие исторического времени (человеческой и Большой Истории), демографический переход. Что в значительной степени усиливает ее позиции. И, кроме того, из нее также следует то, что дисперсия возрастов космических цивилизаций должна быть в точности равна нулю, что полностью объясняет астросоциологический парадокс.

Идея однократности возникновения жизни, синхронного протекания эволюции во всех уголках Вселенной не нова и переоткрывается снова и снова. Например, такой же точки зрения придерживается ч.к. Национальной Академии Наук Беларуси Б.И. Якушев:

«Таким образом, с момента Большого Взрыва во Вселенной до возникновения разума на Земле прошло примерно 12,5 млрд. лет. Если предположить, а это, по-видимому, верно с большой степенью вероятности, что все процессы во Вселенной идут синхронно, что жизнь и разум во Вселенной широко распространены, и что особенно важно подчеркнуть, они находятся на такой же стадии и уровне развития, как и на Земле. То с этих позиций можно разрешить загадку парадокса Ферми и его уравнения, в котором иллюстрируется вероятность встречи землян с разумными существами Вселенной.

Ферми предложил уравнение экспоненциального роста технологической цивилизации за время существования Вселенной: К = exp (T/t) = 10^43000000, где Т = 10¹⁰ лет (время возникновения нынешнего состояния Вселенной), t = 100 лет (время экспоненциального развития современного уровня цивилизации). Согласно этому уравнению нашу планету должны были бы посещать разумные обитатели других миров бесконечное число раз. Сразу же заметим, что это было бы справедливо, если бы жизнь, разум в различных частях Вселенной возникали в различное время. Если принять во внимание наше предложение, что все процессы во Вселенной происходят синхронно, то тогда напрашивается вывод, что наши собратья по разуму в других мирах находятся на такой же стадии и уровне развития, как и мы. Человек еще только через 10-15 лет достигнет Марса, и чтобы выйти за пределы Солнечной системы и осваивать нашу Галактику человечеству понадобятся еще тысячелетия».

Существуют также антропоцентрические гипотезы, согласно которым — мы первенцы, т.е. наша цивилизация представляется самой развито́й, прогрессивной во Вселенной. С. Лем указывает еще на две возможности: если у цивилизаций длинная шкала жизни, но развитие их не сопровождается ростом энергопотребления, то они могут оставаться «незаметными». Кроме того, по его мнению (так же считает Л.М. Гиндилис), не существует четких критериев проявления разумности, с чем можно было бы и поспорить, поскольку именно в этом направлении ведутся в последнее время исследования. Есть еще зоогипотеза Дж. Бола, согласно которой мы находимся в заповеднике высокоразвитых внеземных цивилизаций, которые изучают нас, умышленно скрывая свое существование. Есть, в том числе и совершенно нелепые, вроде роботов разрушающих цивилизации.

И, наконец, существует объяснение, вероятно, уникальное во всей истории науки, что совершенно, казалось бы, естественное явление, которое могло происходить миллиарды и миллиарды раз, случилось в огромной области пространства и времени лишь единожды. (Вероятность такого события ничтожно мала, что категорически противоречит принципу «-∞-».) При этом не нужно забывать усугубляющий парадокс фактор: земная цивилизация развивается экстенсивным образом, и в ближайшее по историческим меркам время начнется освоение Солнечной системы, на что обращал особое внимание И.С. Шкловский.

Парадокс столь невероятен и столь вопиющ, что малыми издержками здесь не отделаешься. Совершенно очевидно, что в современной картине мира отсутствует что-то очень важное, ключевое. Поставить все на свои места может представление о синхронном протекании универсальной эволюции во всех частях Вселенной. Синхронизм объясняет сжатие исторического времени, цикличность развития, гиперболический рост населения Земли, демографический переход… молчание Вселенной.

Наша гипотеза объясняет синхронизм тем, что в момент Большого Взрыва, когда стартовал этот неизмеримо сложный, хотя и конечный Проект — наша Вселенная, часы мириадов разлетающихся его частей были синхронизированы. Нами вводится в рассмотрение новая сущность: растущая в авангардных системах эволюции иерархическая сеть. Каждый материальный объект, представляющий или когда-либо представлявший авангардную систему эволюции  от бариона до человека, является носителем той или иной сети. Рост сетей происходит синхронно. Какова природа этих сетей, их месторасположение, как осуществляется связь с материальными объектами и между собой? На все эти вопросы — нет ответа.

Синхронизм эволюционных процессов, взгляд на Вселенную как на унитарный, синхронно развивающийся в каждой из своих частей процесс, имеющий для всех них общее начало и общее завершение, — самый естественный и простой способ разрешить неразрешимое: объяснить парадокс «Великого молчания». И это еще один и очень веский довод в пользу финализма.